Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2117/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца ООО "Агрофирма Тимерхан" - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" (далее также - ООО "Агрофирма Тимерхан") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 298 901 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение своих прав бывшего собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 838 000 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года административное исковое заявление административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торгового назначения) с кадастровым номером N площадью 298 901 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости в размере 159 036 321 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 363, 20 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец не согласен с решением суда в части определения кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что экспертное заключение было проведено с нарушением действующего законодательства. В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" - ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" является бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером N, право собственности было зарегистрировано в период с 30 декабря 2009 года по 8 сентября 2021 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, в размере 321 973 168, 19 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил суду отчет от 31 мая 2021 года N, выполненный "данные изъяты"

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 2 838 000 рублей.

Представителем административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта от 26 апреля 2022 года N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 159 036 321 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта "данные изъяты" от 26 апреля 2022 года N, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в достоверности указанной в нем рыночной стоимости земельных участков.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 11 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

При этом, эксперт указал, что наиболее существенные замечания к данному отчету касаются именно его расчетной стоимости, можно заключить, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в рамках данного отчета неправильно.

Так, эксперт "данные изъяты" ФИО8 установиласледующее.

Оценка производилась для внесения стоимости в государственный кадастр недвижимости, то есть возможно рассматривать НЭИ участка в соответствии с его фактическим использованием (фактически участок представлял собой пашню). Но при этом необходимым условием является факт наличия объектов капитального строительства на участке. И именно по характеру использования этих объектов капитального строительства определяется фактическое использование земельного участка. Иными словами, если бы на участке имелись какие-либо строения, используемые для сельскохозяйственного производства (зерносклады, элеваторы, коровники и т.д.), то сделанный оценщиком вывод был бы правомочен. В данном же случае участок не застроен, то есть необходимо произвести анализ наиболее эффективного использования.

При проведении такого анализа (в соответствии с п. 13 ФСО N7) эксперт отмечает, что использование объекта оценки в качестве участка сельскохозяйственного назначения не соответствует ни параметру юридической разрешенности (вид использования и категория были изменены собственником участка в судебном порядке, в подтверждении чему в рамках материалов дела имеются соответствующие документы), ни критерию максимизации продуктивности. То есть отнести объект оценки к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения никак нельзя. Оценщик приходит к точно такому же выводу в рамках анализа наиболее эффективного использования на стр. 41. Но при этом, при определении сегмента рынка и при подборе объектов-аналогов этот вывод совсем не учитывается. Здесь объект оценки сопоставляется с тем сегментов рынка, к которому объект оценки не может быть отнесён юридически, и использование участка таким образом не оправдано с финансовой точки зрения.

Также, в связи с тем, что подбор объектов-аналогов осуществлялся без учёта выводов о НЭИ объекта оценки, вся расчётная часть отчёта может рассматриваться как недостоверная (нарушен п. 12 ФСО N7: Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости). При этом, к отчёту приложены копии документов на другой, соседний земельный участок под кадастровым номером N. Соответственно, если рассматривать данный отчёт в отрыве от всех прочих материалов судебного дела, любой пользователь отчёта не сможет установить о каком же участке в данном отчёте идёт речь.

Также, в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО8 N от 18.11.2022г. определена действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 131 902 000 руб.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г. (как в части проверки обоснованности отчета об оценке от 31 мая 2021 года N, выполненного "данные изъяты" так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г, содержащее вывод о несоответствии отчета об оценке от 31 мая 2021 года N, выполненного "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и неправильном определении в нем рыночной стоимости земельных участков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос об установлении действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29 июня 2018 года, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г. содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на ж/д ветку, корректировка на доступ к объекту, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на масштаб). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем может быть положен в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного "данные изъяты" заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 18.11.2022г, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 298 901 квадратных метра, расположенного по адресу: "данные изъяты"), равной его рыночной стоимости в размере 131 902 000 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: