Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26112/2022[88-26623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Митасова Е.Н. к профессиональному образовательному учреждению "Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения "Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя профессионального образовательного учреждения "Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Ульянова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Митасов Е.Н. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению "Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Митасова Е.Н. удовлетворены частично. С ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" в пользу Митасова Е.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57962, 28 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 5906, 34 рублей, премия в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 2716 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" Ульяновым П.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права.

Принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных Митасовым Е.Н. требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем судебные акты в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя Митасова Е.Н. - Мелехиной Ю.В. об участии в судебном заседании путём использования систем веб-конференции.

Учитывая, что представитель Митасова Е.Н. - Мелехина Ю.В. не обеспечила технической возможности участия в судебном заседании путём использования систем веб-конференции, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Митасова Е.Н. - Мелехиной Ю.В.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2017 года между ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" и Митасовым Е.Н. заключен срочный трудовой договор на период с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года, в соответствии с которым Митасов Е.Н. принят на должность начальника учреждения. На основании указанного трудового договора заместителем председателя ДОСААФ России издан приказ о приеме на работу Митасова Е.Н. с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года с должностным окладом 20000 рублей.

Трудовым договором предусмотрено, что по решению председателя Орловского регионального отделения ДОСААФ России Митасову Е.Н. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.5 трудового договора).

Приказом Департамента авиации Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" от 25 ноября 2020 года N-рк трудовой договор с Митасовым Е.Н. прекращен в связи с истечением срока (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Митасову Е.Н. за период его работы ежегодные оплачиваемые отпуска не представлялись, соответствующие приказы председателем Орловского регионального отделения ДОСААФ России не издавались.

При увольнении Митасову Е.Н. не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом председателя Орловского регионального отделения ДОСААФ России от 26 августа 2020 года Митасов Е.Н. поощрен премией в размере месячного оклада за счет средств ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Митасова Е.Н. ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав на то, что сторонами расчет компенсации не оспаривался.

Удовлетворяя требования Митасова Е.Н. о взыскании с ответчика премии, суд первой инстанции указал, что премия в размере месячного оклада была начислена Митасову Е.Н, но не выплачена.

Поскольку начисленная премия не была выплачена Митасову Е.Н, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающейся премии.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер 15000 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Митасовым Е.Н. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что о невыплате указанной премии стороне истца стало лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленный ответчиком расчет переплаты содержит сведения о выплате Митасову Е.Н. денежных средств подотчет, а не как компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, полагал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика премии и процентов за задержку выплаты премии, полагая несостоятельными доводы ответчика о выплате премии платежными поручениями от 15 сентября 2020 года на сумму 15000 рублей и от 18 сентября 2020 года на сумму 5000 рублей, указав на то, что данные суммы выплачены в счет заработной платы истца за август 2020 года и как денежные средства подотчет согласно ведомости по счету 70.

Учитывая, что приказ о поощрении истца был представлен в судебное заседание, полагал верным вывод суда первой инстанции о своевременном обращении Митасова Е.Н. в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя, его конкретных действий, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 56, 58, 59, 77, 79, 84.1, 114, 127, 135, 139, 191, 236, 237, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по приобщению к материалам дела доказательств несостоятельны, поскольку согласно материалам дела заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями статей 55, 59, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Митасову Е.Н. в период его работы была произведена переплата по заработной плате, а потому компенсация за неиспользованный отпуск и премия ему не должны быть выплачены при увольнении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, так как при рассмотрении дела судами установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части взыскания премии истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок обращения в суд Митасовым Е.Н. не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что ответственность за невыплату заработной платы должен нести истец в связи с тем, что, по мнению ответчика, он перечислил денежные средства на расчетный счет своей компании, не обоснованы, в рассматриваемом случае основаны на неверном понимании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии злоупотреблений со стороны истца не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами злоупотреблений со стороны Митасова Е.Н. не установлено, более того, установлен факт невыплаты причитающихся ему денежных средств.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку взысканный размер соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой компенсации за отпуск и премии, с учетом времени нарушения трудовых прав, необходимостью обращения за разрешением спора в суд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: