Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3725/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-137/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) на праве собственности принадлежат, расположенные по адресу: "адрес", N, нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 2 580 кв. метров, с кадастровым номером N, площадью 3 306, 5 кв. метров.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 27 февраля 2020 года актом N 02-2249/20-1-ОКС от 4 марта 2020 года в размере 151 610 526, 6 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 20 февраля 2020 года актом N 02-2048/20-1-ОКС от 28 февраля 2020 года в размере 194 302 405, 51 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости. Нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 100 465 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 144 514 000 рублей. В обоснование указывал, что кадастровая оценка объектов недвижимости завышена, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. В подтверждение требований административный истец представил отчет N 70/21-1, составленный 18 августа 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года административный иск удовлетворен. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 175 842 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 137 206 000 рублей. Отражено, что установленная кадастровая стоимость применяется по 31 декабря 2021 года. С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 309 147, 84 рубля.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей, не свидетельствует о недостоверности первой. По мнению подателей жалобы, поскольку административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность действий, не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, указанное свидетельствует о том, что истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, действия административного истца фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям законодательства об оценке и федеральным стандартам, содержит существенные нарушения, вводит в заблуждение пользователей и допускает неоднозначное толкование. Итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования, рассчитанная экспертами, в два раза ниже удельной стоимости объекта-аналога N 1, схожего с объектами исследования по своим основным ценообразующим характеристикам; в рамках расчета потенциального валового дохода использовано некорректное значение арендопригодной площади; в рамках сравнительного и доходного подходов, не учтено наличие витринного остекления у оцениваемого нежилого здания и не применены соответствующие корректировки; не проанализирован реестр договоров аренды и типы арендаторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы и оставил без внимания представленные замечания.

В жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 20 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года соответственно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 2 580 кв. метров, с кадастровым номером N, площадью 3 306, 5 кв. метров, расположенных по адресу "адрес", "адрес", кадастровая стоимость которых определена соответственно по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 151 610 526, 6 рублей, по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 194 302 405, 51 рублей.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности ФИО1, как собственника нежилых помещений и плательщика налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления их кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке N 70/21-1, составленный 18 августа 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее также - ООО "Эксперт"), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 144 514 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 100 465 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновения сомнений в достоверности отчета об оценке, определением суда от 7 декабря 2021 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ), перед которыми поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилых помещений на 20 февраля 2020 года и на 27 февраля 2020 года.

Согласно заключению экспертов N 5172/19-4-21 от 27 июня 2022 года, с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений о допущенной описке, отчет об оценке N 70/21-1 от 18 августа 2021 года, подготовленный ООО "Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 175 842 000 рубля, объекта с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 137 206 000 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; оценка объектов произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований не доверять представленному экспертами заключению не имеется. Эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра объектов, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости жилых помещений.

При определении рыночной стоимости помещений эксперты применили сравнительный и доходный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа экспертов от использования затратного подхода к оценке.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорные объекты используются по функциональному назначению, как торговые, текущее использование является наиболее эффективным вариантом использования.

Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимые с ними по ценообразующим факторам.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Рыночная стоимость объектов также определялась доходным подходом.

В результате согласования примененных подходов, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2020 года определена в размере 175 842 000 рубля, объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года определена в размере 137 206 000 рубля.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 20 февраля 2020 года и на 27 февраля 2020 года соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Представленный административным истцом отчет N 70/21-1, составленный 18 августа 2021 года, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены письменные замечания на заключение экспертов, суть которых аналогична доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на которые экспертами даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают приводимые в жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

При этом позиция представителя административных ответчиков о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Как было отмечено выше, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений экспертов.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административных ответчиков также не усмотрела и судебная коллегия, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представлено.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -