Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31036/2022[88-29327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИСК 5" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации за дополнительный отпуск

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Дмитриева Михаила Олеговича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Дмитриева М.О. по доверенности Гречишникова Г.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Корпоративный центр ИСК 5" по доверенности Седулиной О.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИСК 5" (далее - ООО "Корпоративный центр ИКС 5" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, защите авторских прав.

Определением суда от 4 марта 2022 года исковые требования Дмитриева М.О. о восстановлении нарушенных трудовых прав выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Дмитриев М.О. указал, что 16 декабря 2013 года между ним и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" заключен трудовой договор, истец принят на должность руководителя группы мониторинга отдела IT операций и мониторинга управления по операционной деятельности департамента по операционной деятельности и поддержке бизнеса дирекции по информационным технологиям центрального офиса. В дальнейшем сторонами к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, дополнительным соглашением от 1 февраля 2019 года в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в качестве работодателя указано ООО "Корпоративный центр ИСК 5". 28 января 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 2 марта 2021 года. Приказом от 1 марта 2021 года N1-1419 л/с трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 2 марта 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На дату увольнения истец занимал должность руководителя направления развития и внедрения новых IT технологий. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку на него оказывалось давление работодателем, нарушались его права, в связи с чем подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена годовая премия за 2020 год в размере 1330000 руб, компенсация за 3 дня дополнительного отпуска в 2020 году в связи с ненормированным рабочим днем в размере 27600 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.О. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Дмитриев М.О. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал и проанализировал аргументы истца, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Также ссылается на то, что увольнение было произведено под давлением и принуждением со стороны работодателя, ввиду наличия конфликтной ситуации, что намерения на увольнение по собственному желанию он не имел, а наоборот, хотел отозвать свое заявление. Также указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика годовой премии, поскольку истец добросовестно и без нареканий отработал полный год. Считает п. 3.1 Положения о премировании дискриминационным, ухудшающим положением работника, и не подлежащим применению.

ООО "Корпоративный центр ИКС 5" принесены возражения на кассационную жалобу.

Дмитриев М.О, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между истцом Дмитриевым М.О. и ответчиком ЗАО "Торговый дом "Перекресток" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность руководителя группы мониторинга отдела IT операций и мониторинга управления по операционной деятельности департамента по операционной деятельности и поддержке бизнеса дирекции по информационным технологиям центрального офиса.

Впоследствии истец занимал должность руководителя направления развития и внедрения новых IT технологий.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 6 августа 2014 года истцу установлен следующий график работы: с понедельника по четверг с 9:00 до 18:15, в пятницу - с 9:00 до 17:00.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, истцу регулярно повышался должностной оклад.

Дополнительным соглашением сторон от 1 февраля 2019 года в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в качестве работодателя указано ООО "Корпоративный центр ИКС 5".

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 276000 руб.

28 января 2021 года истец Дмитриев М.О. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 2 марта 2021 года.

В анкете для увольняющегося сотрудника в качестве причин увольнения истцом Дмитриевым М.О. указаны: местонахождение офиса, уровень заработной платы, интенсивность труда, отношения с руководством.

Также судами установлено, что 1 февраля 2021 года истцом в адрес работодателя направлена претензия о выплате вознаграждения за создание и использование изобретения "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления", на которое ООО "Корпоративный центр ИКС 5" получен патент N 2709282.

В электронной переписке с представителем работодателя 25 февраля 2021 года обсуждалась возможность увольнения истца по соглашению сторон, однако истец Дмитриев М.О. пояснил, что уже написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 1 марта 2021 года N1-1419 л/с трудовой договор с Дмитриевым М.О. расторгнут, истец уволен 2 марта 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен 1 марта 2021 года.

На дату увольнения истца в ООО "Корпоративный центр ИКС 5" действовало Положение о премировании по итогам года работников Общества, утвержденное распоряжением N4-1-100/000021-21, в соответствии с которым премия не является гарантированной систематической выплатой, а также не входит в число обязательных выплат, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.1.3. Положения). Основанием для выплаты годовой премии является приказ о премировании (п. 8.2 Положения). При этом в силу п. 3.1.1 Положения право на премирование наступает, если трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии.

Полагая свое увольнение незаконным, а трудовые права нарушенными, Дмитриев М.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 119, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей Бородина А.С. и Герасевой А.С, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевым М.О. требований в полном объеме, в том числе ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения и отсутствия уважительных причин такого длительного пропуска истцом срока.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были, в период с 28 января 2021 года по дату увольнения заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось, с приказом об увольнении он ознакомлен, его подписал.

Ссылки истца о наличии у него на дату увольнения неисполненных кредитных обязательств, а также обязанности по уплате алиментов, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на увольнение. При этом суд учел, что по информации ООО "ХАЙБРИКС РУС" от 9 декабря 2021 года, в период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года Дмитриев М.О. привлекался в качестве эксперта по ИТ технологиям на проект по разработке, аналитике, внедрению мобильного приложения и его тестированию, тем самым имел иной источник дохода.

Также суд отклонил указание стороны истца на вынужденный характер увольнения в связи с нарушением авторских прав Дмитриева М.О, невыплатой вознаграждения за создание и использование служебного изобретения, как не подтвержденное доказательствами. Как указал суд, ответ от 17 марта 2021 года на претензию истца получен уже после увольнения, в связи с чем, не мог повлиять на решение истца об увольнении. Кроме того, само по себе наличие между сторонами спора по выплате вознаграждения не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению.

Признавая причины пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении неуважительными, суд первой инстанции сослался на то, что истец уволен 2 марта 2021 года, с приказом об увольнении ознакомлен 1 марта 2021 года, первоначально с исковыми требованиями обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга 16 июля 2021 года, то есть уже с пропуском установленного законом месячного срока. Определением суда от 8 сентября 2021 года исковое заявление истцу возвращено, в Лефортовский районный суд города Москвы Дмитриев М.О. обратился с пропуском установленного срока. Проанализировав указываемые истцом причины пропуска им срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что незначительная болезнь истца и несвоевременное получение определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга к уважительным отнесены быть не могут.

Разрешая требование Дмитриева М.О. о взыскании в его пользу с ответчика компенсация за 3 дня дополнительного отпуска в 2020 году в связи с ненормированным рабочим днем в размере 27600 руб. и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что условие о ненормированном рабочем дне ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему сторонами не установлено. Доказательств привлечения истца к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя и с письменного согласия истца материалы дела также не содержат, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов, своего подтверждения не нашли.

Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании годовой премии за 2020 год, поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с истцом, безусловная обязанность работодателя по выплате премии по итогам работы за год не предусмотрена, при этом, в силу Положения о премировании по итогам года работников Общества, действовавшего на дату увольнения истца, основанием для выплаты годовой премии является приказ о премировании (пункт 8.2); право на премирование наступает, если трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии (п. 3.1.1). Поскольку приказ о выплате премии по итогам 2020 года издан 29 марта 2021 года, то есть после увольнения истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца премиальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что с заявлением об увольнении истец обратился ранее подачи претензии о защите авторских прав, ответ на неё получил уже после своего увольнения, в связи с чем, отказ ответчика не мог повлиять на принятие истцом решения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки Дмитриева М.О. на переписку сторон с предложением ответчика к истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой суммы вознаграждения, указав, что приведённые обстоятельства не могут являться доказательством, свидетельствующим о понуждении истца к увольнению по собственному желанию, поскольку такое предложение было высказано с целью предоставить истцу возможность пересмотреть свое решение об увольнении по собственному желанию, являлось лишь предложением ответчика, от которого истец отказался. Отзыв заявления об увольнении со стороны истца в установленном порядке не последовал, в отдел кадров такого заявления от истца до даты увольнения не поступало, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с чем, исковые требования истца, связанные с оспариванием законности увольнения, обоснованно отклонены.

Также судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части оспаривания законности увольнения и отсутствия у истца уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитриева М.О. о признании увольнения незаконным, поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Дмитриев М.О. написал 28 января 2021 года, в заявлении истец указал дату - 2 марта 2021 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвал и не заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы истца о принуждении его к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, и обоснованно признаны ими несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что с приказом об увольнении по собственному желанию от 1 марта 2021 года Дмитриев М.О. был ознакомлен в тот же день и подписал его без каких-либо возражений, также истцом была получена трудовая книжка, произведен полный расчет в связи с увольнением.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в период с 28 января 2021 года по 2 марта 2021 года и заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, суду не представлено. Кроме того, отказываясь от предложения ответчика заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой дополнительной компенсации, истец сослался на написание им заявления об увольнении по собственному желанию, в этом же заявлении указал на знание своего права на отзыв заявления в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что увольнение было произведено под давлением и принуждением со стороны работодателя, ввиду наличия конфликтной ситуации, что намерения на увольнение по собственному желанию он не имел, а наоборот, хотел отозвать свое заявление, подлежат отклонению, так как в поданном истцом 28 января 2021 года заявлении истец просил об увольнении 2 марта 2021 года, соответственно у истца было достаточно времени (более месяца), чтобы принять окончательное решение, в том числе с учетом своих личных и семейных обстоятельств, и при изменении своего намерения отозвать заявление, между тем, таких действий истцом совершено не было, заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Дмитриев М.О. ответчику не подавал. Более того, последовательные действия истца по оформлению процедуры увольнения без каких-либо возражений относительно основания и даты увольнения свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соглашения об увольнении работника по его инициативе именно с этой даты (2 марта 2021 года). Кроме того, Дмитриев М.О. привлекался ООО "ХАЙБРИКС РУС" в качестве эксперта по ИТ технологиям на проект по разработке, аналитике, внедрению мобильного приложения и его тестированию, в этой связи в период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года работал в г. Санкт-Петербург, и до первоначального обращения в суд с иском 16 июля 2021 года не заявлял о незаконности увольнения ввиду принуждения со стороны ответчика.

Доводы кассатора о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика годовой премии, поскольку истец добросовестно и без нареканий отработал полный год, указание на то, что п.3.1 Положения о премировании носит дискриминационный характер, ухудшает положение работника, в связи с чем, не подлежит применению, также подлежат отклонению.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет дискриминации в сфере труда. В силу указанной нормы, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

С учетом приведенных норм материального права, при разрешении требований Дмитриева М.О. о взыскании годовой премии судами нижестоящих инстанций правомерно учтены положения локального нормативного акта ответчика - Положения о премировании по итогам года работников Общества, а также условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом - работником и работодателем.

В соответствии с Положением о премировании по итогам года работников Общества (как в редакции на дату увольнения истца, так и в предыдущих редакциях), целью настоящего Положения является установление правил поощрения за труд (п. 1.2; премирование работников является правом, а не обязанностью Общества, и зависит от качества труда работников и финансового состояния Общества (п. 1.3); основанием для выплаты годовой премии является приказ о премировании (п. 8.2); право на премирование наступает, если трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии (п. 3.1.1).

Как установлено судами, основанием для отказа работодателя в выплате истцу премии по итогам за 2020 год послужило отсутствие трудовых отношений на дату издания приказа о выплате годовой премии, что соответствует положениям локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ о выплате премии по итогам 2020 года издан ООО "Корпоративный центр ИКС 5" 29 марта 2021 года, то есть после увольнения истца, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты.

Вопреки доводам кассатора, Положение о премировании по итогам года работников ООО "Корпоративный центр ИКС 5", предусматривающее выплату премии, как вида поощрения работников Общества, только работникам, состоящим на момент издания приказа о ее выплате в трудовых отношениях, не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, поскольку не является индивидуальным условием для оплаты труда истца, данный локальный нормативный акт принят работодателем в рамках компетенции, определенной, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца годовой премии, поскольку вышеназванная стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой, работник в штате организации на дату издания приказа о премировании для выплаты годового премирования не состоял, приказа о премировании в отношении него руководителем не принимался, соответствует нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, ошибочное указание судов на дату обращения истца в суд с настоящим иском, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в удовлетворении заявленного требования судами отказано по существу.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Дмитриева Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи