Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-25663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам фио, ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 января 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, восстановить Антонова Н.Н. на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Антонова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.Н. 22.11.2020 направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 190-191) просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 N 291-20к об объявлении замечания, от 25.09.2020 N 588/20-к и от 28.09.2020 N 592/20-к в виде выговоров, от 13.10.2020 N 629/20-к об объявлении замечания и от 26.10.2020 в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.01.2010 работал у ответчика врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики, неоднократно без законных оснований привлекался к дисциплинарной ответственности и 26.10.2020 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускал.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию об оспаривании приказа от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 43-48).

07.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24.01.2022, об отмене которого в части удовлетворения требований фио просит ответчик ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Антонов Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований фио по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонов Н.Н, паспортные данные, с 26.01.2010 принят на работу в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" на должность врача ультразвуковой диагностики (кабинета ультразвуковых исследований) в отдел лучевой диагностики, с 06.05.2013 работает врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики, о чем сторонами заключен трудовой договор от 26.01.2020 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 117-132).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 09.01.2017, в его должностные обязанности входит осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной терапии (п. 2.1.), проведение лучевых исследований в соответствии со стандартам медицинской помощи (п. 2.2.), соблюдение норм медицинской этики и деонтологии, субординации в отношениях, трудовой дисциплины (п. 2.12) (т. 1 л.д. 112-116).

26.10.2020 трудовой договор прекращен и Антонов Н.Н. уволен из ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" приказом N 261/20-лс от 26.10.2020 по п по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) за нарушение п. 2.1, 2.12 должностной инструкции; основанием в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 N 291-20к, от 25.09.2020 N 588/20-к, от 28.09.2020 N 592/20-к, от 13.10.2020 N 629/20-к, а также служебная записка зав.отд. лучевой диагностики фио от 29.09.2020, требование о предоставлении объяснения от 30.09.2020, объяснения работника от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 55).

Так, 21.05.2020 работодателем издан приказ N 291-20к о применении к Антонову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение качества оказания медицинской помощи пациенту Ч. в части выполненных заключений МРТ-исследований, подтвержденным патологоанатомическим заключением и заседанием подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 20.05.2020; согласно отчету указанной подкомиссии от 20.05.2020 был обсужден вопрос качества оказания мед.помощи пациенту, паспортные данные, и установлено, что в заключении МРТ-исследования 20.02.2020 Антоновым Н.Н. допущены недочеты, некорректно сформулировано описание отрицательной динамики, не отражены и не выведены в заключении изменения в правой височно-теменной области, в связи с чем лечащим врачом отмечены расхождения прижизненной картины МРТ головного мозга и посмертные находки на аутопсии; в пояснительной записке от 18.05.2020 Антонов Н.Н. указал, что заключение МРТ от 20.02.2020 выполнено им с учетом анамнеза морби и показаний к выполнению исследования, что комиссией признано неубедительным (т. 1 л.д. 105-111, т. 2 л.д. 1-15, 99-104).

Поскольку с приказом от 21.05.2020 Антонов Н.Н. ознакомлен в этот же день, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд 22.11.2020 такой срок истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такой срок им не пропущен, поскольку, не согласившись с приказом, 29.05.2020 он обратился к работодателю с заявлением о его снятии (т. 1 л.д. 156), однако ответа не получил, не влекут отмену судебного решения.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, от 14.07.2020 N 35-П, определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).

При этом начало течения сроков по индивидуальным трудовым спорам (кроме споров о невыплаченной заработной плате и спорам об увольнении) законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен 21.05.2020, в связи с чем вправе был обратиться в суд по спору об увольнении не позднее 21.08.2020, кроме того, об обстоятельствах, по которым истец полагал приказ незаконным, он узнал в заявлении работодателю от 29.05.2020, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров, а следовательно и сроков ответа на заявления, который истцу не дан ни в срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, ни в разумный месячный срок, однако иск направлен в суд 22.11.2020, т.е. также за пределами установленного законом срока при его исчислении с момента, когда истец, как он указывает, узнал о нарушении своих прав.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в установленный законом срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Приказом от 25.09.2020 N 588/20-к, с которым истец ознакомлен 28.09.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов 18.09.2020; так, 18.09.2020 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08:30 до 10:30, в объяснительной от 18.09.2020 истец указал, что прибыл на работу в 12:30, поскольку 14.09.2020 отпросился с работы 18.09.2020 до 13:00 у зав.отделением лучевой диагностики фио; на заседании подкомиссии ВК от 23.09.2020, на котором присутствовал истец и фио, установлено, что фио согласия на отсутствие на работе не давал, более того, 17.09.2020 в 17:00 сообщил Антонову Н.Н, что 18.09.2020 в 11:00 назначено совещание у главного врача, однако Антонов Н.Н. на совещание к главному врачу не явился (т. 1 л.д. 97-104, т.2 л.д. 215).

Приказом от 28.09.2020 N 592/20-к, с которым истец ознакомлен 30.09.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов 22.09.2020; так, 22.09.2020 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08:30 до 14:30, в объяснительной от 24.09.2020 истец указал, что отсутствовал на рабочем месте с 10:30 до конца рабочего дня 14:30, поскольку накануне 21.09.2020 написал заявление об отгуле, которое согласовано с фио н до 10:30 22.09.2020 ему не было сообщено об отказе главного врача в предоставлении отгула; на заседании подкомиссии ВК от 25.09.2020, на котором присутствовал истец, установлено, что согласие главного врача на отсутствие истца на работе получено не было, а нарушение трудовой дисциплины является неоднократным (т. 1 л.д. 84-96).

13.10.2020 Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 629/20-к, с которым ознакомлен 26.10.2020 за нарушение подп. 8, 20 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении этических норм, некорректном поведении с работником трудового коллектива (врачом-онкологом онкологического отделения); так, в служебной записке врача-онколога фио от 21.09.2020 указано, что 02.09.2020 она обратилась к Антонову Н.Н. по поводу подробной интерпретации УЗИ пациента, проведенного Антоновым Н.Н, на что Антонов Н.Н. был раздражен, разговаривал на повышенных тонах в присутствии молодой сотрудницы, что явилось для нее оскорблением, также он нахамил, выразился нецензурно в отношении всех сотрудников, дал понять о его безразличии к рекомендациям по объему исследований, поскольку по его убеждению не обязан работать сверхурочно; также же сведения указаны в служебной записке и.о. зав.онкологическим отделением N 1 фио, в которой также приведены сведения, что заключения и описания результатов исследований, составляемые истцом, малоинформативны и требуют уточнения, в связи с чем лечащим врачам приходится повторно обращаться к нему за их подробной интерпретацией; согласно служебной записке фио при проведении с Антоновым Н.Н. разъяснительной беседы о соблюдении этических норм и субординации, Антонов Н.Н. отказался от выполнения работы врача УЗИ-диагностики, которую выполнял ранее на 0, 5 ставки; в своих объяснения Антонов Н.Н. указал, что ему непонятно о каком нарушении субординации и конфликтной ситуации идет речь; на заседании подкомиссии ВК от 02.10.2020, на котором присутствовал истец, факт недостойного, некорректного поведения, нанесенного истцом врачу фио и всем сотрудникам онкологического отделения N 1 нашел свое подтверждение, что комиссией расценено как недопустимое нарушение этических норм (т. 1 л.д. 67-83).

Разрешая требования фио в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.09.2020 N 588/20-к, от 28.09.2020 N 592/20-к в виде выговоров и от 13.10.2020 N 629/20-к в виде замечания, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио (т. 2 л.д. 216-224), руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты отсутствия на рабочем месте 18.09.2020 и 22.09.2020 без уважительных причин, а также неэтичного поведения 02.09.2020 при общении с коллегой фио подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу мер дисциплинарного воздействия, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступков и письменных объяснений истца, в которых он на уважительные причины отсутствия на рабочем месте не ссылался, а мотивированных объяснений неэтичного поведения при общении с врачом фио не дал, а также учитывая, что порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы истцу известен, что подтверждается его заявлениями от 13.07.2020, 30.08.2020

(т. 2 л.д. 213, 214), а претензии работодателя к истцу по соблюдению трудовой дисциплины были неоднократны, о чем указано в служебных записках и отчетах подкомиссии ВК и подтверждено показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильно установленные судом обстоятельства в части оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, на отсутствие негативных последствий неявки истца на работу в течение непродолжительного времени, полагая также, что используемые им выражения при общении с врачом фио не могут рассматриваться как оскорбительные и тем более нецензурные.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы изложены в иске и были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания за совершение дисциплинарных проступков, обстоятельства которых изложены в оспариваемых приказах.

При рассмотрении спора об увольнении судом первой инстанции установлено, что поводом применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 28.09.2020, а именно истцом дано заключение по результатам рентгенографии грудной клетки пациента А, паспортные данные (т. 1 л.д. 66), 29.09.2020 зав.отделением фио составлена служебная записка, в которой указано, что при составлении описания указанного рентгеновского снимка Антоновым Н.Н. не вынесено в заключение и не отражено в протоколе исследования наличие патологического перелома и на необходимость внести такие сведения в описание и заключение он ответил отказом (т. 1 л.д. 65); в своих объяснениях от 01.10.2020 Антонов Н.Н. указал, что составленные им протокол и заключение рентгенологического исследования пациентки А. от 28.09.2020 он считает полным, патологический перелом на снимках отсутствует, мнение фио является ошибочным, на указание по исправлению заключения он ответил отказом, полагая это фальсификацией, и предложил фио самостоятельно описать рентгенологическое исследование пациентки А. (т. 1 л.д. 63); согласно отчету подкомиссии ВК от 13.10.2020, на котором присутствовал истец и фио, установлено, что Антоновым Н.Н. допущено дефектное описание рентгеновского снимка, что напрямую влияет на качество и безопасность медицинской деятельности и свидетельствует о безответственном отношении к должностным обязанностям и халатном отношении к выполняемой работе, при этом наличие у пациентки патологического перелома подтверждено описанием рентгенографии от 08.10.2020, проведенной в ГКБ N 51 ДЗМ, в ФГБУ НМИЦ ТО им. фио от 06.10.2020, а также ГБУЗ "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий", кроме того, истцом нарушена субординация во взаимоотношениях с зав.ОЛД фио, при этом комиссией рекомендовано применить к Антонову Н.Н. взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 56-64).

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 26.10.2020 N 261/20-лс об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Антонову Н.Н. неисполнение трудовых обязанностей имело место 28.09.2020, то есть до издания работодателем приказа от 13.10.2020 N 629/20к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказа от 28.09.2020 N 592/20-к, при этом с 13.10.2020 по 26.10.2020 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем при вынесении приказа об увольнении ответчик мог учитывать только приказы от 21.05.2020 и 25.09.2020 и такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а кроме того, судом учтено, что несмотря на то, что 28.09.2020 проступок имел место, в нарушение положений Трудового кодекса РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение фио и его отношение к труду, поскольку истец работает у ответчика более 10 лет, до 2020 года дисциплинарных взысканий не имел, в деле имеется его характеристика, согласно которой как специалист истец характеризуется положительно, а каких-либо негативных последствий от действий истца, изложенных в приказах о применении дисциплинарных взысканий, для ответчика не наступило, на основании чего с учетом необоснованного включения в приказ об увольнении приказов от 13.10.2020 и от 28.09.2020, неучете при увольнении личности работника, его трудовой стажа, опыта, предыдущего отношения к труду, пришел к выводу, что такие обстоятельства привели к незаконному и необоснованному увольнению и расторжению с истцом трудового договора.

С выводами суда первой инстанции об основаниях признания незаконным приказа об увольнении истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а незаконным является увольнение работника по указанному основанию в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Действительно, в рассматриваемом случае на момент совершения истцом проступка 28.09.2020, повлекшего увольнение, указанные в приказе об увольнении как основания его издания приказы от 13.10.2020 N 629/20-к и от 28.09.2020 N 592/20-к отсутствовали, в связи с чем не могли послужить условием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по признаку неоднократности, однако на момент выполнения рентгенологического исследования пациентки А. от 28.09.2020 у фио имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания согласно приказу от 21.05.2020 N 291-20к и в виде выговора по приказу от 25.09.2020 N 588/20-к, при этом само по себе указание в приказе об увольнении на приказы от 13.10.2020 N 629/20-к и от 28.09.2020 N 592/20-к не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку такой порядок установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ и работодателем он соблюден, принимая во внимание, что у истца были затребованы письменные объяснения, которые им были предоставлены и проверены подкомиссией ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, рассмотрению жалоб граждан и дисциплинарным вопросам с получением сведений из иных медицинских учреждений по проверке правильности рентгенологического исследования пациентки А. от 28.09.2020, проведенного истцом, а сроки применения взыскания при увольнении 26.10.2020 соблюдены, учитывая, что с 05.10.2020 по 09.10.2020 истец находился в отпуске, а с 15.10.2020 по 23.10.2020 был временно нетрудоспособен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях работника имеется признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, в связи с чем условия для применения к положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Рассматривая же вопрос о соблюдении положений п. 5 чт. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судом не учтено, что ранее к истцу за аналогичное нарушение должностных обязанностей в виде неполного заключения МРТ-исследования, в котором допущены недочеты, некорректно сформировано описание отрицательной динамики, не отражены и не выведены в заключении изменения в правой височно-теменной области пациента, в связи с чем лечащим врачом отмечены расхождения прижизненной картины МРТ головного мозга и посмертные находки на аутопсии, уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Более того, ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" является учреждением здравоохранения и осуществляет специализированную медицинскую помощь детям, в связи с чем выполнение медицинскими работниками такого учреждения должностных обязанностей ненадлежащим образом не может рассматриваться как незначительное нарушение, принимая во внимание, что наличие негативных последствий в зависимости от их степени и характера связано со здоровьем и жизнью пациентов, а тем более детей, может повлечь не только дисциплинарную ответственность как непосредственно медицинского работника, но и самого учреждения, и при таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие негативных последствий как достаточного основания признания увольнения незаконным является несостоятельной, а следовательно, при повторном неисполнении работником по тем же неуважительным причинам возложенных на него должностных обязанностей работодателем правомерно применена более строгая мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, примененные приказами от 13.10.2020 N 629/20-к и от 28.09.2020 N 592/20-к, могли учитываться работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения как обстоятельства, характеризующие отношение работника к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания незаконным приказа ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" от 26.10.2020 об увольнении истца, его восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма в порядке ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, а также госпошлины в доход бюджета города Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 января 2022 года в части удовлетворения требований фио к ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: