Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-8771/2005 Жалоба об отмене определения в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта не удовлетворена, поскольку судебный акт не подлежит принудительному исполнению в порядке производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-8771/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" Большакова С.А. (доверенность от 10.04.2006), конкурсного управляющего Федуры П.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-4886/04),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2006 по делу N А56-8771/2005 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование к должнику - закрытому акционерному обществу "Стройтрест-34" (далее - ЗАО "Стройтрест-34") на сумму 2000 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 по делу N А56-10677/2005.

Определением от 20.01.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2006 определение от 20.01.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "СОК-361" обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на названный судебный акт.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "СОК-361" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.07.2006 кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда отказано.

В жалобе ООО "СОК-361" просит отменить определение кассационной инстанции от 18.07.2006 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта. Податель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "СОК-361" поддержали доводы жалобы.

ЗАО "Стройтрест-34", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2006, о приостановлении исполнения которого ходатайствовал заявитель, ООО "СОК-361" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 2000 руб. в реестр требований кредиторов.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном разделом VII АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из смысла и содержания статьи 283 АПК РФ, правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении его исполнения.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии определения от 18.07.2006 нарушений норм процессуального права и не находит оснований для его отмены, поэтому жалоба ООО "СОК-361" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2006 по делу N А56-8771/2005 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий