Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А56-8771/2005 Кассационная жалоба Управляющего Трестом об отмене определения суда, которым требования Инспекции включены в Реестр требований кредиторов с отнесением их в третью очередь удовлетворения, а также о передаче дела на новое рассмотрение удовлетворена, поскольку, в частности, Инспекцией не представлены документы, позволяющие проверить наличие и размер задолженности, а также соблюдение срока давности взыскания налогов в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А56-8771/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-34" Кияшко Ю.А. (доверенность от 04.07.2006), от Федеральной налоговой службы Демус Т.Е. (доверенность от 28.07.2006) и Поляшова И.П. (доверенность от 04.08.2006),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройтрест-34" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-8771/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" (далее - Трест, Должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) направила в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) в арбитражный суд, Должнику и его конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Треста (далее - Реестр) требования в размере 13 807 161,06 руб., в том числе 5 733 428,79 руб. недоимки по налогам и 7 494 051,27 руб. пеней, 608 669,53 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 111 911,56 руб. пеней, 14 143 руб. задолженности по суммам страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 2871 руб. пеней.

Определением от 04.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Инспекции в размере 13 807 161,06 руб. включены в Реестр с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трестом просит определение от 04.08.2006 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд необоснованно указал на то, что конкурсный управляющий не выполнил определение о проведении с уполномоченным органом сверки расчетов;

- дело рассмотрено 04.08.2006 в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания;

- в протоколе судебного заседания имеется ссылка на акт сверки от 14.05.2006 N 21, однако данный документ конкурсному управляющему Трестом не направлялся и в материалах дела отсутствует;

- суд не изучил доказательства, приложенные к возражениям конкурсного управляющего Трестом на заявление уполномоченного органа, и не принял во внимание, что Инспекцией неправомерно доначислен земельный налог в сумме 1 193 630,78 руб., во взыскании которого ранее было отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24676/04; сумма налога на прибыль в размере 414 670 руб. неправомерно включена в общую сумму требования, так как Трест в 2003 г. работал в убыток; в период с 15.07.2004 по 01.12.2004 в погашение задолженности по налогам перечислено 2 336 565,1 руб., в том числе 1 170 076 руб. - Трестом, а 496 711,22 руб. - службой судебных приставов;

- в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона пени и штрафы должны были быть включены в Реестр отдельно от суммы основного долга;

- включенная в Реестр сумма не соответствует данным, отраженным ФНС в требовании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Трестом поддержал кассационную жалобу, представители ФНС возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

ФНС в подтверждение обоснованности требования в части включения в Реестр задолженности по налогам и сборам и пени представила копии налоговых деклараций и копий расчетов по налогу на имущество, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, сбора на нужды образовательных учреждений, копии актов сверки с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом занятости населения и Ленинградским областным фондом обязательного медицинского страхования; в части включения в Реестр задолженности перед Пенсионным фондом - исполнительный лист от 21.06.2005 по делу N А56-1636/2005; в части включения в Реестр задолженности перед Фондом социального страхования - копию расчетной ведомости и акт сверки задолженности по состоянию на 22.02.2005.

Однако, как видно из материалов дела, требования Инспекции об уплате налогов и сборов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества Треста, акты сверки задолженности по налогам и сборам, подписанные уполномоченным лицом Треста, решение по делу N А56-1636/2005 ФНС не представлены, а приложенный к заявлению ФНС акт сверки задолженности в Фонд социального страхования по состоянию на 22.02.2005 представителем Треста не подписан (т. 1, л.д. 162).

При отсутствии указанных документов невозможно проверить наличие и размер задолженности, а также не пропущен ли срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Возражая против заявления ФНС, конкурсный управляющий Трестом сослался на судебные акты по делу N А56-24676/04, платежные поручения о перечислении задолженности по налогам, копии которых представил суду (т. 2, л.д. 26-44).

Названные документы судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовались, мотивы их отклонения в обжалуемом судебном акте не указаны.

Как следует из текста заявление ФНС, общая сумма задолженности по недоимке и пеням, которую заявитель просил включить в Реестр (13 807 161,06 руб.), не соответствует общей сумме требований, изложенных в мотивировочной части заявления (13 965 075,15 руб.).

Данное противоречие ФНС не устранено, общий расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование ФНС в полном объеме подлежит включению в Реестр, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным также определение суда в части включения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и пени в третью очередь Реестра, поскольку оно принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 25, согласно которым при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении обязательных взносов, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судом также при принятии определения о включении требований ФНС в Реестр не учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона, в силу которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В нарушение названной нормы, а также пункта 6 статьи 16 Закона суд в определении не указал, в каком размере пени подлежат включению в Реестр, а также порядок удовлетворения этих требований.

Кроме того, суд вопреки требованиям части 1 статьи 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего Трестом, надлежащим образом не уведомленном о времени и месте слушания дела.

Названное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить уполномоченному органу уточнить свои требования, представить их расчет, а также допустимые доказательства, подтверждающие их наличие и размер; оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом представленных конкурсным управляющим Трестом возражений решить вопрос о включении требований ФНС в Реестр с отнесением их в соответствующую очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-8771/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова