Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-20779/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения, которым удовлетворено ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку в случае удовлетворения заявления налогоплательщика непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, а отказ в принятии обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-20779/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Токарева С.Н. (доверенность от 07.04.2006 N 59-05-09/02-3534), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 23.08.2006 N 190/138-178-115),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-20779/2006 (судья Загараева Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 03.05.2006 N 125.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, а также выставленных на его основе инкассовых поручений от 11.05.2006 N 106 и N 109; запрещения Инспекции производить бесспорное взыскание начисленных сумм пеней по единому социальному налогу в сумме 3 151 414 руб. 68 коп., до вступления решения суда законную силу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что он является крупным промышленным предприятием и головным исполнителем оборонного заказа и непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также может повлечь несвоевременную выплату заработной платы работникам Общества и причинить значительный ущерб предприятию.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2006 ходатайство заявителя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 29.05.2006, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неправильное толкование статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить определение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным ненормативного акта Инспекции - требования от 03.05.2006 N 125 об уплате 3 151 414 руб. 68 коп. пеней по ЕСН, счел возможным принять обеспечительные меры, указанные Обществом в заявлении на основании пункта 2 статьи 90 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.

В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом Обществом требовании от 03.05.2006 ему предложено в срок до 10.05.2006 перечислить в бюджет суммы пеней по единому социальному налогу, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу. Судебное заседание назначено на 08.11.2006.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным требования Инспекции бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, пеней и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Более того, в оспариваемом требовании Инспекция указала также на наличие общей задолженности налогоплательщика в сумме 12 953 158 руб. 68 коп., а об отсутствии у Общества денежных средств, достаточных для погашения пеней, свидетельствует тот факт, что инкассовое поручение Инспекции от 11.05.2006 N 106 о бесспорном списании 1 906 194 руб. 15 коп. ЕСН помещено в картотеку N 2. В суде кассационной инстанции заявитель указал, что налоговый орган по оспариваемому требованию списал 1 242 268 руб. Эти обстоятельства податель жалобы не опроверг.

Таким образом, на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представленными документами обосновал значительность для него суммы бесспорного взыскания - 3 151 414 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив по заявленным и подтвержденным доводам ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, обоснованно признал, что, в случае удовлетворения заявления налогоплательщика непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, а отказ в принятии обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, что в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-20779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина