Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-20779/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, удовлетворено, поскольку суд указал на то, что налоговый орган не подтвердил наличие у заявителя недоимки по ЕСН как по сумме, так и по сроку платежа, а также не представил какого-либо обоснования начисления указанной в требовании суммы пеней, кроме того, Инспекцией не выполнено требование о проведении сверки расчетов по спорной сумме пеней, а также не представлено доказательств уклонения заявителя от проведения такой сверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-20779/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашовой Н.П. (доверенность от 12 12 2006 N 59-05-15/15712), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Буленковой М.В. (доверенность от 06.09.2007 N 190/157-178-115),

рассмотрев 06.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалооу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 по делу N А56-20779/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 03.05.06 N 125 об уплате 1 906 194 15 руб. пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, и 1242 268,40 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением от 20.02.07 суд удовлетворил заявление, признав оспариваемое требование налогового органа не соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 20.02.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что задолженность Общества по ЕСН и пени подтверждается актами сверки от 31.08.05 N 657, 658 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.06 по делу N А56-37613/04 и заявителем не оспаривается, а в силу статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 03.05.06 N 125 (том 1, лист дела 12), в котором предложила уплатить 1 906 194,15 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1 242 268,40 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 01.05.06. Общая сумма пени согласно данному требованию составила 3 151 414,68 руб.

В обоснование взимания указанных сумм пени Инспекция указала на обязанность налогоплательщика, установленную пунктом 3 статьи 23 НК РФ, статьями 45, 75, главами 21, 22, 23, 24 и 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.06 по делу N А56-37613/2004.

Общество обжаловало указанное требование Инспекции в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требование Общества, правомерно указал на то, что налоговый орган не подтвердил наличие у заявителя недоимки по ЕСН как по сумме, так и по сроку платежа - 01.05.06, а также не представил какого-либо обоснования начисления указанной в требовании суммы пени.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал вывод о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что в требовании от 03.05.06 не указаны периоды, за которые начислены пени, а также суммы недоимок, за несвоевременную уплату которых начислены пени, что лишает Общество и суд возможности проверить правильность расчета взыскиваемых сумм пеней и налогов, сборов, которые должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика уплатить налог и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на акты сверки от 31.08.05 N 657 и 658 (том 1, листы дела 83-86), а также на постановление от 14.03.06 по делу N А56-37613/2004 (том 1, листы дела 87-90), поскольку указанные документы имеют противоречивые сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, а представленные Инспекцией расчеты пени не обоснованы документально.

Кроме того, налоговым органом не выполнено требование о проведении сверки расчетов по спорной сумме пеней, а также не представлено доказательств уклонения заявителя от проведения такой сверки. Довод налогового органа о том, что Общество не оспаривает сумму пеней, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение порядка оформления требования об уплате налога правомерно признано судом существенным, разногласия же между заявителем и налоговым органом относительно спорной суммы пеней в ходе судебного разбирательства не могли быть устранены арбитражным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не подкреплены фактическими обстоятельствами дела, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 по делу N А56-20779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко