Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-8771/2005 Заявление ООО о включении в реестр требований кредиторов Треста требования об уплате неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих выплате Обществу за выполненные для Треста работы, не удовлетворено, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт перечисления им ответчику арендных платежей, а также наличия у последнего перед Обществом задолженности за какие-либо выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-8771/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "СОК-361" конкурсного управляющего Федуры П.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-4886/2004, паспорт N 40 03 476081) и Большакова С.А. (доверенность от 10.04.2006),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8771/2005,

установил:

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" (далее - Трест, Должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005, общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - Общество) направило в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) в арбитражный суд, Должнику и его конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Треста (далее - Реестр) требования в сумме 166 297,15 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих выплате Обществу за выполненные для Треста работы.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на то, что указанная сумма зачтена в счет погашения его долга перед Трестом по договорам аренды основных средств от 31.01.2000 N 5 и от 05.01.2004, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами.

Уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило включить в Реестр его требование в сумме 33 826,8 руб.

Определением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006, во включении требования Общества в Реестр отказано по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 10.02.2006 и постановление от 07.07.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие возражений Должника относительно факта проведения зачета, непредставление Трестом документов, истребованных арбитражным судом, а также на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований статьи 260 АПК РФ и пункта 2 статьи 61 Закона.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены счета-фактуры на оплату аренды основных фондов, выставленные Трестом в период с сентября 2002 года по март 2003 года, и акты N N 105 и 18 проведенных в ноябре 2002 года и марте 2003 года между закрытым акционерным обществом "СУ-9 сервис", Трестом и Обществом взаимозачетов на сумму 19 329,6 руб. и 14 497,2 руб.

Возражая против требования Общества, конкурсный управляющий Трестом сослался на фактическое пользование имуществом Треста со стороны Общества, непредставление последним доказательств оплаты задолженности и оснований возникновения взаимной задолженности, упомянутой в представленных актах взаимозачетов, а также на истечение срока исковой давности "в отношении первого акта".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения Трестом имущества за счет Общества.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт перечисления им Должнику арендных платежей, а также наличия у последнего перед Обществом задолженности за какие-либо выполненные работы.

Отсутствие возражений Должника относительно факта проведения взаимозачетов не является обстоятельством, опровергающим вывод об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка Общества на то, что вопреки определению суда Должник не представил годовые балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, книги покупок и продаж с налоговыми декларациями, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно Общество должно было представить доказательства, обосновывающие его требование.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи Закона" следует читать "пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 100 Закона"

В силу положений пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи Закона рассмотрение обоснованности требований кредитора без привлечения иных кредиторов при отсутствии их возражений относительно заявленного требования не свидетельствует о допущении нарушений норм законодательства о банкротстве.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-8771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова