Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-57101/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о возмещении заявителю НДС, и об обязании ответчика возвратить НДС из бюджета частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, представленные ООО документы, в том числе светокопии инвойсов и счетов-фактур, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-57101/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макрус" Мурашевой И.А. (доверенность от 22.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В., (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57101/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.02.2005 N 11-14/2549 и от 09.03.2005 N 11-14/6147 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость по декларациям за апрель-сентябрь 2004 года. Кроме того, заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате обществу из бюджета 7 663 927 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2004 года.

Решением суда от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 05.04.2004 N 01/04, заключенного с компанией "Callori Corporation" (Новая Зеландия), общество в спорном периоде осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей перепродажи. При этом в разделе 1 Предмет контракта указано: "Продавец продал, а Покупатель купил товары, перечень и описание которых указывается на момент поставки в инвойсах, выставленных Продавцом на каждую партию товара".

В установленные сроки налогоплательщик представил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по ноябрь 2004 года и предъявил к возмещению из бюджета 7 663 927 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал также суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Камеральные проверки деклараций за апрель - сентябрь 2004 года инспекцией не проводились, требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговых вычетов, в адрес налогоплательщика не направлялись.

В ходе камеральной проверки деклараций за октябрь и ноябрь 2004 инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 787 347 и 2 311 106 руб. соответственно, указав при этом, что налогоплательщик не исполнил требования налогового органа от 12.01.2005 N 11-11/109 и N 11-11/113 и не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекция приняла решения от 02.02.2005 N 11-14/2549 и от 09.03.2005 N 11-14/6147 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Названными решениями инспекция также признала неправомерным предъявление налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, а также доначислила к уплате налог на добавленную стоимость в сумме заявленных налоговых вычетов.

Посчитав решения от 02.02.2005 N 11-14/2549 и от 09.03.2005 N 11-14/6147 и бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решений о возмещении обществу налога на добавленную стоимость по декларациям за апрель-сентябрь 2004 года, незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, общество просило суд обязать инспекцию возместить ему из федерального бюджета 7 663 927 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные обществом требования со ссылкой на то, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов по декларациям за апрель - ноябрь 2004 года. При этом суды отклонили, доводы налогового органа о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

По мнению кассационной коллегии, вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подтверждая право заявителя на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за апрель - ноябрь 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением, реализацией и оплатой импортируемых заявителем товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что общество с момента создания осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи, другими видами деятельности общество не занималось. По мнению налогового органа, при отсутствии собственных оборотных средств общество пытается осуществлять свою деятельность за счет денежных средств, поступающих из бюджета в результате возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признав представленные обществом в суд документы в обоснование налоговых вычетов достаточными, соответствующими требованиями законодательства не дал должной оценки контракту от 05.04.2004 N 01/04 с иностранным партнером (листы 10-12, приложение N 1) с дополнительными соглашениями за N N 1, 2, 3, 2/1 относительно соответствия его требованиям статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные обществом в суд документы (приложение 3 на 152 листах) в том числе светокопии инвойсов и счетов-фактур не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены в установленном порядке.

Согласно копии выписок книг продаж (папки 1 и 2 приложений) покупателями импортируемого товара являются ЗАО "СпецПромСтрой", ООО "Малахит", ЗАО "Балтгрупп", ООО "Олимп" ЗАО Энергдорстрой", ООО "Кристал". При этом как указывает инспекция согласно сведениям, полученным в результате мероприятий налогового контроля, по юридическим адресам организации не установлены. Числящийся руководителем ЗАО

"СпецПроектСтрой" Финогенов Е.Г. заявил о непричастности к данной организации, аналогичные сведения получены по ООО "Малахит", ЗАО "Энергодорстрой" и ЗАО "Балтгрупп". При этом договоры с покупателями в материалах дела вообще отсутствуют.

Налоговый орган указывает также на рост как дебиторской (на 01.10.2005 - 74 443 000 руб.) так и кредиторской (на 01.10.2005 - 82 636 000 руб.) задолженностей. В обоснование довода о том, что деятельность общества направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что по отдельным сделкам себестоимость проданных товаров выше выручки от реализации. При этом в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Макрус" Ковшова А.Л. по материалам выездной налоговой проверки прокуратурой Административного района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2006 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку судебные инстанции не дали должной оценки относительно хозяйственных операций общества, связанных с импортом и поставкой товара, их документальным оформлением с точки зрения достоверности, разумности и направленности на получение прибыли, а также злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, судебные акты в части признания недействительным решений налогового органа от 02.02.2005 N 11-14/2549 и от 09.03.2005 N 11-14/6147 относительно вывода неправомерности заявленного вычета в суммах 1 787 347 руб. и 2 311 106 руб. соответственно, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Макрус" налог на добавленную стоимость за период апрель-ноябрь 2004 года в сумме 7 663927 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы инспекции относительно неправомерности признания судом бездействия налогового органа, поскольку налогоплательщиком самостоятельно не представлены в инспекцию документы, подтверждающие налоговые вычеты, подлежат отклонению.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщиков такую обязанность. Статьями 171 и 172 НК РФ установлены основания и порядок принятия сумм налога к вычету. При наличии сомнений относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в декларации за конкретный налоговый период, в ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ, а также иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов. В рассматриваемом случае инспекция указанным полномочием не воспользовалась.

Также с нарушением налогового законодательства налоговый орган, отказав налогоплательщику в налоговых вычетах, начислил к уплате не сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения, а сумму налоговых вычетов, в частности уплаченную общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод инспекции о пропуске обществом сроков обжалования судебных актов не может быть принят кассационной инстанцией во внимание. Заявленные обществом требования приняты судом и рассмотрены по существу, следовательно, указанный срок восстановлен судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку контракту, заключенному с иностранным партнером на предмет соответствия его требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432 и 455 ГК РФ), а также доводам инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-57101/2005 в части признания недействительным решений налогового органа от 02.02.2005 N 11-14/2549 и от 09.03.2005 N 11-14/6147 относительно вывода неправомерности заявленного вычета в суммах 1 787 347 руб. и 2 311 106 руб., а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью " Макрус" налог на добавленную стоимость за период апрель-ноябрь 2004 года в сумме 7 663927 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов