Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-3224/04-8 Заявление ОАО о выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению Гражданина в качестве Административного управляющего, удовлетворено путем отстранения его от должности, поскольку Обществом осуществляются работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, однако у Гражданина отсутствует доступ к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, что является препятствием к утверждению его на должность Административного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А05-3224/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Киселева B.C. Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.02.2006), от ОАО "Архангельский траловый флот" Родыгиной А.В. (доверенность от 11.01.2006), от административного управляющего ОАО "Архангельский траловый флот" Сироткина С.В. Григорьева Ю.В. (доверенность от 17.02.2006), Казанцева М.С. (доверенность от 01.09.2005) и Поспелова С.М. (доверенность от 05.01.2006), от Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области Данилова Д.В. (доверенность от 13.06.2006), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснихина А.А. (доверенность от 05.09.2006), от ФНС России Лизуновой Н.В. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Владимира Сергеевича на определение от 16.02.2006 (судьи Кузнецова О.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Хромцов В.Н.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005 в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.02.2007, административным управляющим назначен Киселев Владимир Сергеевич.

В арбитражный суд 29.11.2005 поступило заявление Общества о выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению Киселева B.C. в качестве административного управляющего.

Определением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, суд освободил Киселева B.C. от должности административного управляющего Общества, утвердил в данной должности Сироткина Сергея Васильевича, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Киселев B.C., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению Киселева B.C., Обществом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших его утверждению административным управляющим должника, поскольку его кандидатура полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Киселева B.C. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Остальные явившиеся в судебное заседание представители участников процесса просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества 29.11.2005 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило отсутствие у Киселева B.C. на момент утверждения его административным управляющим должника допуска к государственной тайне в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве.

Возражая против указанного заявления, Киселев B.C. ссылается на недоказанность наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению в качестве административного управляющего Общества.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности требования Общества по праву. Возражения Киселева B.C. суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые, в частности, не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 45 Закона о банкротстве в список кандидатур не могут быть включены лица, не имеющие допуска к государственной тайне по установленной форме, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае, если арбитражные управляющие - члены заявленной саморегулируемой организации не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд. После получения такого сообщения арбитражный суд в течение двух дней обращается в регулирующий орган, который в течение семи дней с даты обращения арбитражного суда обязан обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд обеих инстанций правильно исходил из факта осуществления Обществом работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также из того, что исполнение полномочий арбитражного управляющего Общества связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у Киселева B.C. доступа к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, равно как и иные обстоятельства дела, были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, препятствовавших утверждению Киселева B.C. административным управляющим.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в названной должности, является основанием для отстранения, а не для освобождения указанного лица от исполнения обязанностей административного управляющего.

Поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно сославшись на названные нормы права, не отстранил Киселева B.C. от исполнения обязанностей административного управляющего Общества, а освободил его от исполнения данных обязанностей, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Иных нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Отстранить Киселева Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей административного управляющего открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот".

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева