Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-29740/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета при импорте; доводы налогового органа, в частности, об отсутствии у Общества складских помещений, численности работников не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, так как соответствующие обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-29740/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Валентова А.Ю. (доверенность от 18.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01 /41505),

рассмотрев 10-12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006"(судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-29740/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.06.2005 N 19-19/20857.

Решением суда от 12.04.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налогоплательщик не согласен с выводами судебных инстанций о его недобросовестности и совершении с контрагентами "согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета".

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 04.12.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 27.05.2006. В ходе выездной проверки выявлено, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, в проверенный период импортировало товары народного потребления. Инспекция посчитала необоснованным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку анализ финансово-хозяйственных отношений между Обществом и покупателями импортированных товаров позволил сделать Инспекции вывод о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении им сумм налога к вычету из бюджета. Налоговый орган ссылается на то, что целью заключенных Обществом сделок является не перепродажа импортированных товаров, а "необоснованное возмещение суммы налога на добавленную стоимость". Инспекция указывает на рост дебиторской и кредиторской задолженности; минимальный размер уставного капитала Общества; уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от покупателей импортированного товара, и за счет заемных денежных средств; низкую рентабельность сделок по купле-продаже товара.

По результатам выездной проверки принято решение от 23.06.2006 N 19-19/20857 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказе в применении налоговых вычетов в сумме 7 572 307 руб., доначислении 2 092 576 руб. налога на добавленную стоимость за январь-март, июнь, сентябрь и декабрь 2004 года, начислении пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 171-173 и 176 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено уплатой им сумм налога в составе таможенных платежей, оприходованием импортированных товаров при наличии соответствующих документов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, которые подтверждают факт ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, оприходования этих товаров и уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции налоговый орган данные обстоятельства не опровергает.

Уплата налога на добавленную стоимость частично за счет денежных средств, полученных от покупателей импортированного товара, свидетельствует о несении Обществом реальных затрат на уплату налога, поскольку между ним и покупателями существуют взаимные обязательства по поставке и оплате товара.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П ошибочна, поскольку данное постановление касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). В данном случае налог уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ, которые являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 173 и 176 НК РФ.

В данном случае в обжалуемых судебных актах отражено, что Общество реализует импортированный товар обществам с ограниченной ответственностью "НеваИнвест", "Петролайн", "ГрандСтрой", "Юнион", "Балтком", "СтройСити" и закрытому акционерному обществу "Мастер-Дизель".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что покупатели товара не оплачивают приобретенный у Общества товар. Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не погашают задолженность за приобретенный у него товар. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о недобросовестности Общества, сделанный на основании динамики роста дебиторской и кредиторской задолженности.

Не может быть признана обоснованной и ссылка на "практическое отсутствие" у Общества налоговой базы по налогам. Как отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, в проверенный период исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 092 576 руб. (том дела 3, лист 44). Опровергается материалами дела и довод Инспекции о том, что налогоплательщик за весь период своей деятельность уплатить в бюджет лишь 16 677 руб. налога на добавленную стоимость.

Не подтверждается материалами дела и вывод об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отчеты о прибылях и убытках за девять месяцев 2005 года, за 2005 год и первый квартал 2006 года свидетельствуют о наличии у Общества прибыли.

Иные доводы налогового органа, в частности об отсутствии у Общества складских помещений, численности работников также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку соответствующие обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость,

Следовательно, Инспекция не подтвердила в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности оспариваемого решения.

Кроме того, поскольку соответствующая сумма налога фактически уплачена Обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей, то у налогового органа также нет правовых оснований для ее повторного начисления к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, следует признать, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, и налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 23.06.2005 N 19-19/20857.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-29740/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 23.06.2005 N 19-19/20857 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" путем возмещения на расчетный счет указанной организации 5 508 147 руб. налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, сентябрь и декабрь 2004 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" справку на возврат 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина