Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-30209/2006 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения апелляционной инстанции, которой Гражданам возвращена апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения не удовлетворена, поскольку судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-30209/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 14 ноября 2006 г.,

от 04 июля 2008 г.,

от 12 августа 2008 г.,

от 28 ноября 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 ноября 2006 г.,

от 13 октября 2008 г.,

от 16 января 2009 г.

от 12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии представителя Петровой Н.Л. от Алексеевой 3.А. (доверенность от 29.06.2006), Артемьевой 3. Н. (доверенность от 06.07.2006), Бариновой И.В. (доверенность от 04.07.2006), Гешеле Е.Э. (доверенность от 21.06.2006), Голубковой Т.Т. (доверенность от 14.07.2006), Догановской Л.Н. (доверенность от 11.07.2006), Ермолиной Л.М. (доверенность от 03.07.2006), Кадыковой Т.Н. (доверенность от 29.06.2006), Комарова А.Д. (доверенность от 30.06.2006), Кузнецовой Т.А. (доверенность от 13.07.2006), Ленского Д.П. (доверенность от 18.07.2006), Матюшиной Т.Н. (доверенность от 13.07.2006), Никитенковой Н.Н. (доверенность от 13.06.2006), Пилентикова В.В. (доверенность от 06.07.2006), Прокопович Н.А. (доверенность от 04.07.2006), Сапоненко А.А. (доверенность от 29.06.2006), Сапоненко У.И. (доверенность от 03.07.2006); от Правительства - Лебединского М.Е. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Зинаиды Андреевны, Артемьевой Зинаиды Никифоровны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Никитенковой Надежды Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А56-30209/2006 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Граждане Алексеева Зинаида Андреевна, Артемьева Зинаида Никифоровна, Баринова Ирина Валентиновна, Гешеле Елена Эдуардовна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Александровна, Ленский Дмитрий Павлович, Матюшина Тамара Николаевна, Никитенкова Надежда Николаевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Прокопович Наталья Алексеевна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Сапоненко Устина Исааковна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество), муниципальному образованию "Ломоносовский район" (далее - МО "Ломоносовский район"), Правительству Ленинградской области (далее - Правительство), унитарному государственному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие, далее - Предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области с привлечением в качестве третьего лица Холодаева Михаила Ивановича со следующими требованиями:

о "восстановлении положения на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, пос. Новоселье, кадастровый номер 47:М1:05-04-00:0001, существовавшего до его передачи Предприятию, а именно права бессрочного пользования спорным земельным участком за Обществом;

обязании Общества выделить истцам земельные паи общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения Общества общего долевого владения, расположенных между п. Володарский и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский и земель самозахвата;

восстановлении права на земельные паи Догановской Л.Н., Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Никитенковой Н.Н., Пилитенкова В.В. - каждому по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в 1992 году в пользование Общества;

признании за истцами права собственности на доли (по 1,5 га каждому) в общем долевом владении указанных земель площадью 25,5 га".

В исковом заявлении содержалось ходатайство "об оказании содействия в собирании доказательств" путем запроса у МО "Ломоносовский район" и Общества ряда документов.

Определением от 21.07.2006 (судья Савинова Е.В.) исковое заявление оставлено без движения до 18.08.2006 по тем основаниям, что в нарушение требований части восьмой статьи 75 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом; истцы не подтвердили невозможность самостоятельного получения доказательств, которые они в соответствии с частью четвертой статьи 66 названного Кодекса просили истребовать у других лиц; в исковом заявлении отсутствует обоснование права на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 того же Кодекса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 гражданам возвращена апелляционная жалоба на определение от 21.07.2006 об оставлении искового заявления без движения на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В определении апелляционного суда также указано, что возражения относительно определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым данный вопрос будет разрешен по существу (в случае возвращения искового заявления).

Определением от 04.09.2006 (судья Савинова Е.В.) исковое заявление возвращено ввиду непредставления истцами в срок, назначенный определением от 21.07.2006, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе граждане просят отменить определение апелляционной инстанции от 18.08.2006; ссылаясь на нарушение судом статей 13, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 120 и 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", считая неправомерным возврат апелляционной жалобы на основании "подзаконного акта" - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82; указывая, что вследствие возврата апелляционной жалобы истцам создаются препятствия к осуществлению эффективной судебной защиты независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании представитель граждан поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Правительства против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 21.07.2006 об оставлении искового заявления без движения вынесено арбитражным судом в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалование таких определений данной статьей не предусмотрено.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в определении от 18.08.2006, дополнительно разъясняются данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устанавливаются какие-либо новые правила, отличные от норм закона.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

Довод подателей жалобы о нарушении в связи с возвращением апелляционной жалобы их права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Как правильно указано в определении апелляционного суда, в случае, если исковое заявление будет возвращено в соответствии с частью четвертой статьи 128, пунктом 4 части первой статьи 129 названного Кодекса, возражения относительно определения об оставлении искового заявления без движения в силу части второй статьи 188 упомянутого Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым вопрос о принятии искового заявления к производству будет разрешен по существу (в случае вынесения определения о возвращении искового заявления).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения апелляционная инстанция не допустила нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А56-30209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой З.А., Артемьевой З.Н., Бариновой И.В., Гешеле Е.Э., Голубковой Т.Т., Догановской Л.Н., Ермолиной Л.М., Кадыковой Т.Н., Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Ленского Д.П., Матюшиной Т.Н., Никитенковой Н.Н., Пилентикова В.В., Прокопович Н.А., Сапоненко А.А., Сапоненко У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина