Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-30209/2006 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения суда, которым подателям возвращено исковое заявление, удовлетворена, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, а также вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежат разрешению после возбуждения производства по делу, следовательно, указанные судом основания для оставления искового заявления без движения не соответствуют положениям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-30209/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 14 ноября 2006 г.,

от 04 июля 2008 г.,

от 12 августа 2008 г.,

от 28 ноября 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 ноября 2006 г.,

от 13 октября 2008 г.,

от 16 января 2009 г.

от 12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии представителя Петровой Н.Л. от Алексеевой З.А. (доверенность от 29.06.2006), Артемьевой З.Н. (доверенность от 06.07.2006), Бариновой И.В. (доверенность от 04.07.2006), Гешеле Е.Э. (доверенность от 21.06.2006), Голубковой Т.Т. (доверенность от 14.07.2006), Догановской Л.Н. (доверенность от 11.07.2006), Ермолиной Л.М. (доверенность от 03.07.2006), Кадыковой Т.Н. (доверенность от 29.06.2006), Комарова А.Д. (доверенность от 30.06.2006), Кузнецовой Т.А. (доверенность от 13.07.2006), Ленского Д.П. (доверенность от 18.07.2006), Матюшиной Т.Н. (доверенность от 13.07.2006), Никитенковой Н.Н. (доверенность от 13.06.2006), Пилентикова В.В. (доверенность от 06.07.2006), Прокопович Н.А. (доверенность от 04.07.2006), Сапоненко А.А. (доверенность от 29.06.2006), Сапоненко У.И. (доверенность от 03.07.2006); от Правительства - Лебединского М.Е. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Зинаиды Андреевны, Артемьевой Зинаиды Никифоровны, Бариновой Ирины .Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Никитенковой Надежды Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-30209/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Граждане Алексеева Зинаида Андреевна, Артемьева Зинаида Никифоровна, Баринова Ирина Валентиновна, Гешеле Елена Эдуардовна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Александровна, Ленский Дмитрий Павлович, Матюшина Тамара Николаевна, Никитенкова Надежда Николаевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Прокопович Наталья Алексеевна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Сапоненко Устина Исааковна (далее - граждане) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество), муниципальному образованию "Ломоносовский район" (далее - МО "Ломоносовский район"), Правительству Ленинградской области (далее - Правительство), унитарному государственному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие, далее - Предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области с привлечением в качестве третьего лица Холодаева Михаила Ивановича со следующими требованиями:

о "восстановлении положения на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, пос. Новоселье, кадастровый номер 47:М1:05-04-00:0001, существовавшего до его передачи Предприятию, а именно права бессрочного пользования спорным земельным участком за Обществом;

обязании Общества выделить истцам земельные паи общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения Общества общего долевого владения, расположенных между п. Володарский и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский и земель самозахвата;

восстановлении права на земельные паи Догановской Л.Н., Комаровой А.Д. Кузнецовой Т.А., Никитенковой Н.Н., Пилитенкова В.В. - каждому по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в 1992 году в пользование Общества;

признании за истцами права собственности на доли (по 1,5 га каждому) в общем долевом владении указанных земель площадью 25,5 га".

В исковом заявлении содержалось ходатайство "об оказании содействия в собирании доказательств" путем запроса у МО "Ломоносовский район" и Общества ряда документов.

Определением от 21.07.2006 (судья Савинова Е.В.) исковое заявление оставлено без движения до 18.08.2006 по тем основаниям, что в нарушение требований части восьмой статьи 75 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом; истцы не подтвердили невозможность самостоятельного получения доказательств, которые они в соответствии с частью четвертой статьи 66 названного Кодекса просили истребовать у других лиц; в исковом заявлении отсутствует обоснование права на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 того же Кодекса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 (судья Полубехина Н.С.) гражданам возвращена апелляционная жалоба на определение от 21.07.2006 об оставлении искового заявления без движения на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В определении апелляционного суда также указано, что возражения относительно определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым данный вопрос будет разрешен по существу (в случае возвращения искового заявления).

Определением от 04.09.2006 исковое заявление возвращено ввиду непредставления истцами в срок, назначенный определением от 21.07.2006, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе граждане просят отменить определение от 04.09.2006, не соглашаясь с изложенными судом мотивами возврата искового заявления, ссылаясь на то, что основания, по которым исковое заявление оставлено без движения, являются надуманными; что обоснование обращения с иском в арбитражный суд содержится в исковом заявлении с приложением соответствующих определений суда общей юрисдикции, а также доказательств, подтверждающих попытки истцов самостоятельно получить подлинные документы либо их надлежащие копии; указывая, что вследствие оставления искового заявления без движения по "притворным" основаниям истцам создаются препятствия к осуществлению эффективной судебной защиты независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании представитель граждан поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что до начала судебного процесса по существу спора истцы лишены возможности представить соответствующие доказательства. Представитель Правительства против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, оставляя исковое заявление граждан без движения, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как видно из искового заявления граждан, в приложении к нему перечислены на трех листах 60 наименований документов, прилагаемых к исковому заявлению. Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основания иска, подателями иска было соблюдено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд посчитал, что приложенные к нему документы не соответствуют требованиям части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств возможности истребования необходимых документов, отсутствующих у истцов, от других лиц в порядке статьи 66 того же Кодекса.

Между тем вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу, при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, на необходимость обоснования которого указано судом при оставлении искового заявления без движения, исходя из содержания статей 125, 126, 129 названного Кодекса, также не подлежит разрешению на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что указанные судом основания для оставления искового заявления без движения не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения отмеченных выше недостатков неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основанием для его принятия послужило неправильное применение судом норм процессуального права, а исковое заявление граждан следует направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-30209/2006 отменить.

Исковое заявление направить в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина