Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-14961/04 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НПАД не удовлетворено, поскольку судом установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации, налог в спорной сумме был уплачен ответчиком путем проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А42-14961/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01 -14-41 -04/8881), от открытого акционерного общества "Апатит" Бобровой Д.Н. (доверенность от 16.09.2006 N 4486),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-14961/04,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", общество) 5 007 479 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2006, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении обществом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и об отсутствии, в связи с этим, у налоговой инспекции оснований для его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 06.09.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. Согласно поданным декларациям подлежало доплате в бюджет 25 037 395 руб. налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решение от 03.12.2004 N 68 о привлечении ОАО "Апатит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) данного налога за 2002 год, а виде штрафа в сумме 5 007 479 руб.

На основании принятого решения налогоплательщику было направлено требование от 08.12.2004 N 268 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в удовлетворении его требований, установив соблюдение обществом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора установлен статьей 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Принимая решение от 03.12.2004 N 68, налоговый орган исходил из того, что сумма налога, подлежащая доплате обществом в бюджет согласно представленным им уточненным налоговым декларациям, на дату их подачи, в бюджет уплачена не была. Доводы налогоплательщика, изложенные им в заявлении к представленным уточненным декларациям, о том, что спорная сумма налога была зачтена 01.03.2004, налоговая инспекция отклонила.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела усматривается, что первоначальная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог в части территориального фонда за 9 месяцев 2002 года была представлена ОАО "Апатит" 30.10.2002. В соответствии с данной декларацией в бюджет подлежало уплате 13 157 492 руб. налога. По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 09.01.2003 N 02-23/124 о доначислении обществу 25 044 065 руб. налога. Налогоплательщик обжаловал данное решение в арбитражном суде, и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2003 по делу N А42-679/03-16, решение налогового органа признано недействительным.

В заявлении N 4-5.4/306, направленном в налоговый орган 27.02.2004, ОАО "Апатит" просило произвести зачет в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автодорог в части территориального бюджета за 9 месяцев 2002 года в сумме 25 044 065 руб. Решением от 01.03.2004 N 75 налоговая инспекция провела зачет в счет погашения задолженности по названному налогу в части погашения задолженности прошлых лет (1999 года) в сумме 25 044 065 руб.

В письме N 4-8/1136, направленном в налоговый орган 12.07.2004 общество просило признать сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 25 044 065 руб., подлежащей зачету по требованию от 22.01.2003 N 36, ссылаясь на результат рассмотрения арбитражным судом дела N А42-4262/01-22-948/02. Судом установлено, что налоговая инспекция не исполнила указанное письмо налогоплательщика.

При подаче уточненных налоговых деклараций в сентябре 2004 года, ОАО "Апатит" представило также письмо от 06.09.2004 N 3/71-2331, которым отозвало письмо от 12.07.2004 N 4-8/1136 как ошибочно направленное.

Налоговый орган в письме от 28.09.2004 N 01-11-40/3-5660, направленном ОАО "Апатит", указал, что письмо от 06.09.2004 N 3/71-2331 в части отзыва письма от 12.07.2004 N 4-8/1136 оставлено без исполнения, поскольку им проведен зачет на основании заявления от 27.02.2004 и дополнения к нему от 12.07.2004 в погашение недоимки по требованию от 22.03.2003 N 36 в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А42-548/03-17.

Суд установил, что решение суда по названному делу вступило в законную силу 07.05.2004.

Кроме того, как установлено судом, согласно уточненной декларации по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 года в бюджет подлежало уплате 25 037 395 руб. налога. В требование N 36 вошла сумма данного налога в размере 26 222 648 руб. за 1999 год, которая была частично погашена путем перечисления в бюджет платежным поручением от 14.12.2004 N 12093 на сумму 25 037 395 руб., а в остальной части - путем проведения налоговым органом зачета на сумму 1 185 253 руб. по решению N 147 от 12.04.2004. При этом, по делу N А42-548/03-17 арбитражным судом была принята обеспечительная мера, запрещающая налоговому органу взыскание с ОАО "Апатит" в принудительном порядке налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год по требованию N 36, и указанные обеспечительные меры были отменены только постановлением арбитражного суда от 07.05.2004..

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вынесенным по делу N А42-11520/04-28, обязанность общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в части территориального бюджета в сумме 25 044 065 признана исполненной при проведении зачета по решению налогового органа от 01.03.2004 N 75; в рамках же арбитражного дела N А42-12671/04-26, решение по которому также вступило в законную силу, установлено, что пени по данному налогу за указанный период начислению не подлежат в связи с отсутствием у бюджета потерь ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в этот же бюджет.

Установив и оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации, налог в сумме 25 044 395 руб. был уплачен ответчиком путем проведения зачета по решению от 01.03.2004 N 75, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу решение и постановление судов являются законными и не основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А42-14961/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая