Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А42-10525/04-13 Иск Кооператива к Предпринимателю об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения и недополученных доходов с учетом процентов удовлетворен частично в частичном истребовании имущества и суммы неосновательного обогащения, поскольку, в частности, доказательств приобретения за счет собственных средств и нахождения в помещении на момент выселения иного имущества, о взыскании стоимости которого как неосновательного обогащения заявлены требования, Кооперативом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А42-10525/04-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ПК "Атлант" - председателя Садовниковой З.А. (протокол общего собрания членов кооператива от 28.06.2004),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Атлант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-10525/04-13 (судья Семенюк Е.Ю., арбитражные заседатели Корнев А.Д., Манилюк В.П.),

установил:

Производственный кооператив "Атлант" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Благодельскому Игорю Михайловичу об истребовании имущества общей стоимостью 49 848 руб. (дело N А42-10525/04-13).

Предприниматель Благодельский И.М. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кооперативу о взыскании 32 000 руб., в том числе 4600 руб. стоимости хранения, 8400 руб. убытков по арендной плате, 19 200 руб. стоимости демонтажа имущества (дело N А42-12718/04-13).

Определением от 29.11.2004 дело N А42-10525/04-13 и дело N А42-12718/04-13 объединены в одно производство с присвоением номера А42-10525/04-13.

Кооператив также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Благодельскому И.М. о взыскании 793 926 руб. недополученных доходов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А42-800/2005-13).

Определением от 10.02.2005 дела N А42-10525/04-13 и А42-800/2005-13 объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-10525/04-13.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Североморска (далее - КУМИ) и подразделение Службы судебных приставов города Североморска (далее - ПССП).

До разрешения спора по существу Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать у предпринимателя Благодельского И.М. имущество общей стоимостью 132 254 руб. и взыскать 51 132 руб. неосновательного обогащения (стоимость утраченного во время хранения имущества), а также 793 926 руб. недополученных доходов с учетом процентов.

Предприниматель Благодельский И.М. также до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их в части стоимости хранения до 59 350 руб., убытков по арендной плате - до 8406 руб., а также заявил дополнительное требование о взыскании 33 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2005 с учетом определения об исправлении опечаток от 12.12.2005 исковые требования Кооператива к предпринимателю Благодельскому И.М. в части истребования имущества общей стоимостью 71 230 руб. и взыскания 6139 руб. удовлетворены. В части истребования имущества общей стоимостью 61 024 руб., взыскания 44 993 руб. неосновательного обогащения и 793 926 руб. недополученных доходов в иске отказано. Исковые требования предпринимателя Благодельского И.М. к Кооперативу в части взыскания 4600 руб. долга и 6801 руб. 20 коп. убытков, всего в сумме 11 401 руб. 20 коп., удовлетворены, в остальной части иска отказано. Суд обязал предпринимателя Благодельского И.М. до вступления решения в законную силу передать Кооперативу имущество, находящееся по адресу: город Североморск Мурманской области, ул. Комсомольская, гаражный кооператив, гараж N 69, в том числе: семь деревянных навесных дверей, один вентиляционный зонт с воздухоотводом, три чугунные ванны (100 л), одну ванну эмалированную (200 л), две ванны из нержавеющей стали размером 50 х 50 см, одну ванну из нержавеющей стали размером 50 х 150 см, три каркаса под ванны чугунные, семь сифонов под ванны чугунные.

По итогам проведения взаимозачета суд взыскал с Кооператива в пользу предпринимателя Благодельского И.М. 5262 руб. 20 коп. Кроме того, с Кооператива в пользу предпринимателя Благодельского И.М. взыскано 407 руб. 60 коп. судебных расходов.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение в части отказа Кооперативу в требованиях и в части удовлетворения требований ответчика - предпринимателя Благодельского И.М. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований Кооператива.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы документы, согласно которым Кооператив претендовал на то имущество, которое оставалось невостребованным по делу N А42-4439/02-13, но имелось в наличии и находилось во владении у предпринимателя Благодельского И.М.

Кооператив указал, что судом не установлен период, с которого КУМИ начислял платежи по аренде предпринимателю Благодельскому И.М., не установлен тот факт, что во время ремонта КУМИ освобождает арендатора от арендной платы, не учтена стоимость имущества, похищенного или использованного в личных целях.

Кооператив ссылается на умышленное удержание и использование предпринимателем Благодельским И.М. имущества Кооператива в нарушение статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кооператив указал, что суд, ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения пункта 3 статьи 900 названного Кодекса, предусматривающего обязанность хранителя одновременно с возвратом вещи передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2001 по делу N А42-1607/01-6 Кооператив выселен из нежилого помещения площадью 277,6 кв.м, расположенного по адресу: город Североморск Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 1.

Согласно акту выселения (том 1, л.д. 19) решение суда фактически исполнено 26.11.2001.

Одновременно с выселением была произведена опись имущества, переданного на ответственное хранение предпринимателю Благодельскому И.М., о чем составлен акт описи имущества от 26.11.2001 (том 1, л.д. 80 - 81).

Между Кооперативом и предпринимателем Благодельским И.М. 27.11.2001 заключен договор ответственного хранения имущества, поименованного в акте описи, сроком до 05.01.2002 и с оплатой из расчета 50 руб. в сутки.

Кооператив обратился с иском к КУМИ и предпринимателю Благодельскому И.М. о признании права собственности на следующее имущество: стол деревянный, обитый листовым алюминием, с разливочным краном, электросушилку (электрополотенце), семь дверей навесных, полку металлическую для сушки посуды, четыре чугунные ванны, три ванны из нержавеющей стали, семь сифонов под ванны, три каркаса под ванны чугунные, шесть стекол витражей 60x70 см, систему силового электрооборудования, одну вытяжную вентиляцию, восемь единиц навесного потолка помещения разливочной. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2002 по делу N А42-4439/02-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, признано право собственности Кооператива на стол деревянный, обитый листовым (пищевым) алюминием, с разливочным краном, электросушилку и полку металлическую для сушки посуды, в остальной части иска и в отношении КУМИ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2003 решение от 25.10.2002 и постановление от 17.12.2002 в части отказа в иске отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2003 по делу N А42-4439/02-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2004, признано право собственности Кооператива на имущество, находящееся в помещении площадью 277,6 кв.м, расположенном по адресу: город Североморск Мурманской области, улица Комсомольская, д. 1, в том числе: семь дверей навесных, четыре ванны чугунные, три ванны из нержавеющей стали, семь сифонов под ванны, три каркаса под ванны чугунные, шесть стекол витражей 60x70 см, один силовой кабель, один зонт из вытяжной вентиляции.

Кооперативом в числе прочих заявлены требования об истребовании девяти деревянных дверей, двух металлических дверей, металлической решетки с дверью, вентиляционного зонта с воздухоотводом, семи ванн, трех каркасов под ванны, семи сифонов под ванны, 60 пог. м водопроводных труб горячего и холодного водоснабжения, двенадцати водопроводных вентилей, одной металлической полосы, трех ребристых калориферов, пяти решеток на окнах, одного конвейера для посуды (том 3, л.д. 77 - 78).

Факт принадлежности Кооперативу на праве собственности семи дверей навесных, четырех ванн чугунных, трех ванн из нержавеющей стали, семи сифонов под ванны, трех каркасов под ванны чугунные, одного зонта из вытяжной вентиляции (вентиляционного зонта с воздухоотводом) установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно актам осмотра (том 2, л.д. 95; том 3, л.д. 106) указанное имущество фактически находится у предпринимателя Благодельского И.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования как Кооператива, так и предпринимателя подлежат частичному удовлетворению. Суд удовлетворил исковые требования Кооператива к предпринимателю Благодельскому И.М в части истребования имущества общей стоимостью 71 230 руб. и взыскания 6139 руб., а также удовлетворил требования предпринимателя Благодельского И.М. к Кооперативу в части взыскания с последнего 11 401 руб. 20 коп. стоимости хранения.

Суд установил, что при описи имущества 26.11.2001 в присутствии представителя собственника (КУМИ) и арендатора (Кооператива) часть имущества, в том числе двери навесные, ванны, витражи над стойкой, деревянные перегородки, вытяжная вентиляция были указаны в качестве неотделимых улучшений. Акт описи подписан представителем Кооператива с оговоркой, что отделимым является имущество, указанное в пунктах 33-42 описи, в том числе вытяжная вентиляция. При заключении 27.11.2001 договора ответственного хранения предприниматель обязался не препятствовать демонтажу и выносу витражей над стойкой и деревянных перегородок. Кооператив указал, что демонтажу подлежит все отделимое имущество, указанное в пунктах 35-42 описи, в том числе вытяжная вентиляция. Как правильно установил суд, о своих правах на двери и ванны Кооператив не заявлял, настоящее имущество (семь дверей навесных, четыре ванны чугунные, три ванны из нержавеющей стали, семь сифонов под ванны, три каркаса под ванны чугунные, шесть стекол витражей 60x70 см, один силовой кабель, один зонт из вытяжной вентиляции) были признаны отделимыми улучшениями и собственностью Кооператива только решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2003 по делу N А42-4439/02-13.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по данному имуществу и имуществу, не указанному в акте описи, правоотношения сторон регулируются положениями глав 20 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части движимого имущества, указанного в акте описи и переданного на ответственное хранение, - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отсутствие в текстах исковых заявлений ссылок на статьи 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что нарушение обязательств по договору хранения не является в том числе основанием исковых требований Кооператива, поскольку на данное обстоятельство имеются ссылки в исках и отзывах.

Суд, руководствуясь положениями статей 301, 1002, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что присуждению Кооперативу подлежит следующее имущество: семь деревянных навесных дверей, один вентиляционный зонт с воздухоотводом, три чугунные ванны 100 л, одна ванна эмалированная 200 л, две ванны из нержавеющей стали размером 50x50 см, одна ванна из нержавеющей стали размером 50x150 см, три каркаса под ванны чугунных, семь сифонов под ванны чугунных. В части заявленных требований об истребовании двух деревянных навесных дверей, двух металлических дверей, металлической решетки с дверью, 60 пог. м водопроводных труб горячего и холодного водоснабжения, двенадцати водопроводных вентилей, одной металлической полосы, трех ребристых калориферов, пяти решеток на окнах, одного конвейера для посуды отказано в иске в связи с недоказанностью Кооперативом факта приобретения и установки названного имущества за счет собственных средств, а также фактического нахождения именно указанного имущества во владении ответчика.

Суд, установив, что факт принадлежности Кооперативу на праве собственности силового кабеля и его нахождение в помещении на момент выселения установлен вступившим в законную силу решением суда и что в настоящее время согласно акту осмотра от 24.10.2004 (том 1, л.д. 50) указанный кабель у ответчика отсутствует, на основании статей 301, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя Благодельского И.М. стоимость кабеля в сумме 1750 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 309, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Благодельского И.М. стоимость утраченного имущества (электросушилки, полки металлической, шести стекол витражей 60x70 см) в сумме 4389 руб., указав, что факт их принадлежности Кооперативу на праве собственности также установлен вступившими в законную силу решениями суда и указанное имущество было принято предпринимателем на хранение (соответственно пункты 12, 29, 33 акта описи от 26.11.2001), в то время как документальных доказательств возврата указанного имущества Кооперативу предпринимателем Благодельским И.М. не представлено.

Относительно принадлежности Кооперативу на праве собственности стола деревянного, обитого листовым (пищевым) алюминием, с разливочным краном, суд также указал, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Исследовав акт от 25.12.02 (том 1, л.д. 35 - оборот), суд установил, что стол действительно был передан без разливочного крана. Указав на непредставление Кооперативом доказательств приобретения и установки на столе разливочного крана определенного типа и марки, суд пришел к выводу о невозможности установления обоснованности определения цены крана в 378 руб.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что доказательств приобретения за счет собственных средств и нахождения в помещении на момент выселения иного имущества, о взыскании стоимости которого как неосновательного обогащения заявлены требования, Кооперативом не представлены, и установив, что на хранение указанное имущество предпринимателю не передавалось, руководствуясь статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования о взыскании 793 926 руб. недополученных доходов с процентами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены ввиду неподтвержденности истцом документально как факта использования предпринимателем имущества Кооператива, так и размера предполагаемых доходов.

Установив, что договор хранения заключен сторонами в надлежащей форме и содержит (в совокупности с актом описи от 26.11.2001) все присущие данному виду договоров существенные условия, суд, принимая во внимание, что доказательства заключения договора под давлением и угрозами Кооперативом не представлены, на основании статьей 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о взыскании с Кооператива как поклажедателя вознаграждения за хранение из расчета 50 руб. в сутки за период с 27.11.2001 по 26.02.2002 (92 дня) в сумме 4600 руб. При этом суд посчитал данную ставку вознаграждения соразмерной и указал, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя не препятствовало Кооперативу в срок до 05.01.2002 вывезти движимое имущество, не находящееся в споре. В части взыскания стоимости хранения за период с 27.02.2002 по 28.02.2005 в сумме 54 750 руб. в иске отказано, поскольку оставшееся имущество было заявлено собственником как неотделимое, находилось в споре и не могло на дату заключения договора передаваться Кооперативом на хранение. Кроме того, суд посчитал также обоснованными требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме 6801 руб. 20 коп., указав, что эта сумма уплачена хранителем за январь-февраль 2002 года по квитанциям от 08.01.2002 и 11.02.2002 (том 1, л.д. 103) в соответствии с условиями договора аренды от 12.11.2001 N 96 и, поскольку Кооператив не исполнил обязанность по вывозу имущества, сданного на хранение, предприниматель не мог использовать помещение по назначению, уплаченную арендную плату следует признать убытками, причиненными Кооперативом ненадлежащим исполнением своих обязанностей поклажедателя, в связи с чем они в соответствии со статьями 15, 393, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию. Исковые требования в части взыскания стоимости демонтажа имущества в сумме 19 200 руб. судом отклонены, поскольку доказательств отказа Кооператива от производства указанных работ собственными силами предпринимателем не представлено, часть демонтированного имущества на хранение Кооперативом не передавалась.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом при разрешении спора установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-10525/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова