Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А52-463/2006/2 Дело по заявлению Инспектора о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд без проведения замены стороны рассмотрел по существу не заявление Инспектора о привлечении Общества к административной ответственности, а заявление Отдела, отказав именно Отделу в удовлетворении его требования, которое Отделом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А52-463/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козьякова А.Ф. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора Новгородско-Псковского отдела инспекций радиационной безопасности в народном хозяйстве Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Депутатова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2006 по делу N А52-463/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Государственный инспектор Новгородско-Псковского отдела инспекций радиационной безопасности в народном хозяйстве Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Депутатов Николай Анатольевич (далее - Инспектор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Псковавиа" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 17.04.2006 судом отказано в удовлетворении заявления Новгородско-Псковского отдела инспекций радиационной безопасности в народном хозяйстве Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.1 КоАП.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспектор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2006 и привлечь Общество к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.1 КоАП.

В судебном заседании представитель Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просил отложить рассмотрение кассационной жалобы и выразил несогласие с принятым по делу решением.

От Инспектора поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение жалобы на январь 2007 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду отсутствия средств на командировочные расходы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проведения целевой инспекции Инспектором установлен факт осуществления Обществом по состоянию на 20.02.2006 предпринимательской деятельности с нарушением пунктов 3.1.6, 3.2, 3.2.1 условий действия лицензии от 09.02.2005 N СЕ-03-205-1585 на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. Данное нарушение выразилось, по мнению Инспектора, в использовании Обществом радиоизотопных приборов (сигнализаторы обледенения РИО-ЗА), содержащих радионуклидные источники (типа БИС-4АН) с истекшими назначенными сроками службы.

По результатам инспекции в отношении Общества Инспектором составлен протокол от 20.02.2006 N 1-2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с правилами, установленными статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспектор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве Общество возражает против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.1 КоАП.

Суд, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии у него возможности для соблюдения условий лицензии, а также посчитал, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части третьей статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Учитывая правила частей третьей и четвертой статьи 28.3 КоАП, пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы от 29.11.2004 N 278, Инспектор в установленном законом порядке обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что именно он является заявителем по делу.

Определением от 27.02.2006 суд первой инстанции принял заявление Инспектора и возбудил производство по делу.

Однако при принятии обжалуемого решения суд без проведения замены стороны рассмотрел по существу не заявление Инспектора о привлечении Общества к административной ответственности, а заявление Отдела, отказав именно Отделу в удовлетворении его требования, которое Отделом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление Инспектора, принятое к производству и назначенное к рассмотрению.

Кроме того, суд принял решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть настоящее дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2006 по делу N А52-463/2006/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк