Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-22704/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными принятых ИФНС решений и постановлений не удовлетворено, поскольку в качестве единственного основания предъявленного требования Общество указало на то, что налоговые декларации, по данным которых исчислена задолженность, содержали недостоверные сведения и были подписаны от имени Общества неуполномоченными лицами, однако материалами дела подтверждено, что названные декларации подписаны лицами, данные о которых содержались в ЕГРЮЛ, иных деклараций Общество не представляло, не доказав, что сведения, ранее представленные в Инспекцию, не были достоверны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-22704/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" генерального директора Галко С.В. (протокол от 13.06.2005), от МИ ФНС N 14 Богодвида М.П. (дов. от 17.01.2006), от МИ ФНС N 15 Ибаева М.Р. (дов. от 09.01.2007),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-22704/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 14) решений от 27.03.2006 N 113, от 13.04.2006 N 116, от 14.04.2006 N 118, от 05.05.2006 N 129 и постановлений от 27.03.2006 N 110, от 13.04.2006 N 113, от 14.04.2006 N 14, от 05.05.2006 N 127.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Решением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые им решения и постановления Инспекции недействительны, поскольку приняты на основании налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения и представленных в налоговый орган неполномочными представителями Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Инспекции N 15 и Инспекции N 14 возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за налоговые периоды 2005 - 2006 годов в Инспекцию от имени Общества были представлены налоговые декларации по налогам. На основании данных, указанных в декларациях, Инспекция установила, что у Общества образовалась задолженность по уплате налогов. Поскольку задолженность не была погашена Обществом, Инспекция предъявила требования об уплате налогов, Обществом не исполненные, что повлекло принятие Инспекцией оспариваемых по данному делу решений и постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В качестве единственного основания предъявленного требования Общество указало на то, что налоговые декларации, по данным которых исчислена задолженность, содержали недостоверные сведения и были подписаны от имени Общества неуполномоченными лицами.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что названные декларации подписаны лицами, данные о которых содержались на тот период в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, Инспекция не имела законных оснований для отказа в принятии деклараций.

Иных деклараций Общество не представляло, не доказав, что сведения, ранее представленные в Инспекцию, не были достоверны. Требование Общества не было обосновано ссылками на доказательства, подтверждающие неправомерность исчисления Инспекцией задолженности Общества по налогам и пеням. Следовательно, Общество не доказало, что оспариваемые им решения и постановления Инспекции о принудительном взыскании указанной задолженности приняты с нарушением требований закона, а потому следует признать, что в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного Обществом требования, с учетом его предмета и основания.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-22704/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2006.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк