Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2006 г. N А56-22704/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворено, так как заявитель уже при подаче заявления просил суд истребовать у ИФНС оспариваемые акты, и в обоснование своих доводов о фальсификации отчетных документов не представил ни одного доказательства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2006 г. N А56-22704/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Буткевич Л.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" ответчик Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя: пред. Васецкая Т.А., дов. от 01.06.06, пред. Кондратьева А.В. дов. от 05.07.06,

пред. Галко С.А. протокол от 27.01.2006г.

от ответчика: МИФНС N 14- гл.спец. Богодвида М.П, дов от 17.01.06 N 01/273, МИФНС N 15 не яв.

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Гостиный Дом "Гостиный явор"(далее Общество) просит признать недействительными ненормативные акты, принятые Межрайонной Инспекцией МНС России N 14 по Санкт-Петербургу:

-решение МИФНС России N 14 по СПб N 113 от 27.03.06;

-постановление МИФНС России N 14 по СПб N 110 от 27.03.06;

-решение МИФНС России N 14 по СПб N 116 от 13.04.06;

-постановление МИФНС России N 14 по СПб N 113 от 13.04.06;

-решение МИФНС России 14 по СПб N 118 от 14.04.06;

-постановление МИФНС России N 14 по СПб N 115 от 14.04.06;

-решение МИФНС России N 14 по СПб N 129 от 05.05.06;

-постановление МИФНС России N 14 по СПб N 127 от 05.05.06.

Требования заявителя основаны на том, что сведения, передаваемые в налоговые органы (декларации, балансы и др.) недостоверны, т.к. подписаны от имени ЗАО неуполномоченными лицами; достоверность указанных в них сведений общество подтвердить не может, т.к. налоговая инспекция отказывается представить соответствующие документы

надлежащим органам управления общества, ссылаясь на то, что по регистрационным документам руководителем являются другие лица.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на правомерность оспариваемых актов, принятых в соответствии с нормами НК РФ и представленной налогоплательщиком надлежаще оформленной налоговой отчетности.

В заседании к участию в деле были допущены представители ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", действующие на основании доверенности, подписанной Фединым В.В. в качестве директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор".

Представитель Галко СВ., в качестве директора Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, о запросе у ответчика дополнительных документов.

Представитель Общества, действующий по доверенности Федина В.В. заявил отказ от заявленных требований и ходатайствовал о принятии отказа с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.200, 201 АПК РФ.

Заявитель оспаривает Решения и Постановления Инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (п.7 ст.46, ст.47 НК РФ).

Требования Общества по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты были приняты на основании деклараций сданных Обществом в налоговую инспекцию в установленные НК РФ сроки в период с 28.10.2005г. по 20.03.2006г.

Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г. подписана руководителем (директором) Захаровой Т.В. и бухгалтером Пеуновой И.И. Остальные декларации с 20.01.2006г. по 20.03.2006г. подписаны директором Букань С.А. и бухгалтером Пеуновой И.И.

Из заявления Галко С.В. следует, что в эти периоды указанные лица являлись директорами ЗАО "Гостиный Дом "Гостиный Двор" согласно регистрационным записям в ЕРГЮЛ (л.д. 5,6, т.1).

То обстоятельство, что указанные лица (Захарова Т.В., Букань С.А.) являлись директорами ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" согласно записям в ЕГРЮЛ подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда СПб и ЛО по Делам NN А56-5634/2005, N А56-55434/2005, N А56-50364/2005, Протоколом общих собраний акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и иными доказательствами.

При этих обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.80 НК РФ инспекция не имела оснований для отказа в принятии соответствующих отчетных документов, в том числе и деклараций.

Из представленных Инспекцией документов следует, что оспариваемые акты приняты в связи с неуплатой сумм налогов, указанных в соответствующих декларациях самим налогоплательщиком.

Признание недействительными полномочий директора само по себе не является; основанием признания недействительным всех совершенных им в период осуществления полномочий руководителя действий, в том числе и всех подписанных документов.

Поэтому подписанные Захаровой Т.В. и Букань С.А. от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор" декларации, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, являются надлежащими отчетными документами.

В случае отражения в декларациях недостоверных сведений налогоплательщик вправе подать в налоговый орган исправленную декларацию (ст. 81 НК РФ) для приведения в соответствие с бухгалтерской отчетностью Общества и налоговой отчетности.

Заявитель не представил доказательств недостоверности сведений отраженных спорный декларациях, на основании которых приняты оспариваемые Решения и Постановления оо обращении взыскания на имущество ЗАО "ТД "Гостиный Двор", исправительных декларации не подавал.

Таким образом, оспариваемые Решения и Постановления не могут быть признаны недействительными только на том основании, что налоговые декларации подписаны руководителями, чьи полномочия позднее признаны недействительными.

Ходатайство директора Галко СВ. об отложении рассмотрения дела для запроса доказательств отсылки Обществу требований, на основании которых приняты оспариваемые Решения и Постановления удовлетворению не подлежит, поскольку порядок принятия актов об обращении взыскания на имущество не оспаривался.

Заявитель вправе заявить в суд требования о признании этих же актов недействительными по иным основаниям.

Суд рассматривает споры в пределах заявленных предмета и основания требования, обоснованность которых доказывается заявителем (ст.65-66 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.4 ст.66, ст.ст. 67, 68 АПК РФ лицо, участвующее в деле может ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, относящихся к делу, то есть к доказыванию обоснованности заявленных требований.

При изменении обстоятельств подлежащих доказыванию в связи с изменением предмета или основания требования суд вправе установить срок для предоставления дополнительных доказательств (п. З ст.66 АПК РФ). Однако, процессуальные нормы не предусматривают права истребовать через суд дополнительные доказательства для возможного изменения предмета или основания заявленных требований.

Ссылка заявителя на необходимость отложения слушания для дополнительного изучения представленных инспекцией документов, необоснованна, так как в пределах предмета и основания заявленного требования подлежало доказыванию, что оспариваемые акты приняты на основании деклараций, подписанных не директором Галко С.В. Эти обстоятельства подтверждены и позволяют принять решения по имеющимся в деле документам.

Заявитель уже при подаче заявления просил суд истребовать у инспекции оспариваемые акты, и в обоснование своих доводов о фальсификации отчетных документов не представил ни одного доказательства.

Ходатайство о запросе очередных доказательств для изучения возможности изменить основание иска при изложенных обстоятельствах является злоупотреблением процессуальным правом.

Ходатайство представителей ЗАО "ТД "Гостиный Двор", действующих от лица директора Федина В.В., об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, так как на момент рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлено, что надлежащим директором является Галко С.В. Представители ЗАО "ТД "Гостиный Двор", действующие от лица директора Федина В.В., допущены в дело постольку, поскольку они могли дать, пояснения по существу дела и исследуемых обстоятельств, но не в качестве представителей заявителя, поэтому их ходатайство удовлетворению не подлежит (п.1 ст.49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение будет принято в пятидневный срок и может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья

Л.А. Баталова