Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А42-1412/02-22 Определением суда удовлетворено заявление ИФНС о замене должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку взыскатель, во-первых, является крупнейшим налогоплательщиком на федеральном уровне, во-вторых, подлежит постановке на учет по месту своего нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А42-1412/02-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ненашева Д.В. (доверенность от 12.01.07 N 80-14-30-33/002068), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 09.01.07 N 4),

рассмотрев 06.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.06 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.06 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-1412/02-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску), выразившегося в невозврате излишне уплаченных Обществом 178 000 000 руб. налога на прибыль, и обязании Инспекции по городу Мурманску перечислить 18 940 377 руб. 41 коп. процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного излишне уплаченного в местный бюджет (бюджет города Мурманска) налога на прибыль; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция по городу Мончегорску) перечислить на расчетный счет Общества 20 004 582 руб. 68 коп. процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль (с учетом уточнения предмета спора).

Определением суда от 26.04.04 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция по городу Мончегорску.

Решением суда от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.05, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция по городу Мончегорску 03.04.06 обратилась с заявлением о ее замене на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 города Москвы (далее - Инспекция N 5).

Определением от 02.06.06 суд удовлетворил заявление Инспекции по городу Мончегорску: произвел замену должника на Инспекцию N 5 на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.06 определение суда от 02.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 просит отменить определение суда от 02.06.06 и постановление апелляционного суда от 19.10.06 и отказать Инспекции по городу Мончегорску в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по городу Мончегорску просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции по городу Мончегорску и Инспекции по городу Мурманску возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Инспекции N 5 и Общества надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество ранее состояло на налоговом учете в Инспекции по городу Мурманску.

Как следует из материалов дела, Общество с 27.05.02 изменило местонахождение и встало на учет в Инспекцию по городу Мончегорску, а с 01.08.05 Общество поставлено на налоговый учет (налоговое администрирование) в Инспекцию N 5, которой переданы его лицевые счета по налогу на прибыль.

Арбитражный суд 27.10.05 выдал Обществу исполнительный лист N 079730, согласно которому Инспекция по городу Мончегорску обязана была перечислить на расчетный счет Общества 20 004 582 руб. 68 коп. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль по день фактического возврата. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 086600 возбуждено исполнительное производство N 6069/8-06, согласно которому Инспекции по городу Мончегорску предложено исполнить решение суда от 06.05.05.

Инспекция по городу Мончегорску обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 086600.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Инспекции по городу Мончегорску. Произведя замену должника по исполнительному производству - Инспекции по городу Мончегорску в соответствии со статьей 48 АПК РФ на Инспекцию N 5, суды указали, что оба налоговых органа являются подразделениями Министерства Федеральной налоговой службы и к Инспекции N 5 с даты постановки Общества на налоговый учет (01.08.05) перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении Общества как налогоплательщика, в том числе перечисления на расчетный счет процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.05 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (приложение N 2, пункт 1) "Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Межрегиональная инспекция находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса установлено, что МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков и это право реализовано в порядке, предусмотренном статьей 4 НК РФ.

Согласно приказу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.08.01 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций" отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные данным приказом, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.01, регистрационный номер 2950.

Пунктом 2 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.08.01 N БГ-3-08/279 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц, подлежащих налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней", пунктом 5 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.04.04 N САЭ-з-30/290 "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц, подлежащих налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" установлено, что организации, подпадающие под критерии отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам на федеральном уровне и осуществляющие деятельность в сфере добычи металлических руд, подлежат налоговому администрированию в Инспекции N 5.

Поскольку Общество принадлежит к названной категории налогоплательщиков, постановка его на налоговый учет в Инспекции N 5 соответствует требованиям пункта 1 статьи 83 НК РФ и как крупнейшего налогоплательщика по отраслевому принципу.

Анализ статей 11, 21, 23, 83, 84 Кодекса с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 23.12.03 N 185-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые приказы не исключают возможности учета крупнейших налогоплательщиков и в налоговом органе по месту нахождения организации, такие налогоплательщики не лишены возможности реализовывать свои права и выполнять обязанности налогоплательщика, в том числе по месту нахождения филиала, имущества и т.д.

Ранее выданное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту его прежнего нахождения на территории Российской Федерации признается недействительным с даты получения налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица в межрегиональной инспекции.

Материалами дела подтверждены постановка Общества на учет в Инспекцию N 5, закрытие лицевых счетов Инспекцией по городу Мончегорску и передача документов в Инспекцию N 5.

Поскольку Инспекция по городу Мончегорску и Инспекция N 5 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод, что они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) законодатель конкретизировал, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по исполнению судебного акта в части начисления процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль, перешла Инспекции N 5, и произвели процессуальную замену должника по исполнительному листу.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.06 по делу N А42-1412/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина