Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-11112/2006 Дело по иску ООО к Обществу, ИФНС и МИФНС об истребовании из чужого незаконного владения Общества доли, принадлежащей ООО в размере процентов уставного капитала Общества, а также о признании незаконным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-11112/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" Полянчукова И.В. (доверенность от 25.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Вим Фарм" Гришина Г.А. (доверенность от 01.01.2007, подписанная генеральным директором Гиваргизовой Т.М.), генерального директора Носюры С.В. (решение единственного участника от 30.11.2006), от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Пеньковской А.А. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ ФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Алексеев С.Н.) по делу N А56-11112/2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ООО "Технолюкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вим Фарм" (далее - ООО "Вим Фарм") доли, принадлежащей ООО "Технолюкс" в размере 51 процента уставного капитала ООО "Вим Фарм", а также о признании незаконным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15) от 19.05.2005.

В качестве третьего ответчика привлечена Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 7).

Решением от 31.05.2006 иск ООО "Технолюкс" удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вим Фарм", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Вим Фарм" указало, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его право - приводить свои доводы и возражения по поводу предъявленного иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Вим Фарм" участия не принимало. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, сославшись на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральными законами в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО "Вим Фарм", приложенного к исковому заявлению, местонахождение последнего определено по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 4, литер А., а почтовым адресом - Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 30.

Между тем определения направлялись судом первой инстанции только по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 4, литер А, откуда конверты возвращались с пометкой об отсутствии организации в данном адресе.

По почтовому адресу, указанному в уставе, извещения о времени и месте судебных заседаний ООО "Вим Фарм" не направлялись.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении, а также о лишении возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения являются обоснованными.

Поскольку решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно в силу части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу N А56-11112/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Кустов А.А.

Соснина О.Г.