Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-11112/2006 Кассационная жалоба возвращена, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-11112/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу А56-11112/2006

установил:

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее ООО "Технолюкс") об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вим Фарм" (далее - ООО "Вим Фарм") доли, принадлежащей ООО "Технолюкс" в размере 51 процента уставного капитала ООО "Вим Фарм", а также о признании незаконным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 7) от 19.05.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по кассационной жалобе ООО "Вим Фарм" решение от 31.05.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

МИФНС России N 7 обратилась с кассационной жалобой на решение от 31.05.2006, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО "Вим Фарм" подлежит возвращению.

Кроме того, согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если кассационная жалоба подана на судебные акты, которые ранее судом кассационной инстанции отменены, данная кассационная жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу А56-11112/2006 возвратить ее подателю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах, 3 квитанции.

Судья

И.М. Тарасюк