Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-60481/2005 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка, удовлетворена, поскольку принятие такой обеспечительной меры не соответствует требованиям АПК РФ, так как непринятие такой меры не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и не может предотвратить причинение ущерба заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-60481/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Федорова А.Е., его представителя Домнина В.Г. (доверенность от 04.10.2006), от открытого акционерного общества "Верево" Игнатьева А.С. (доверенность от 01.08.2006), Звидриной ЛИ. (доверенность от 24.05.2006), Голубева В.А.,

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Андрея Елисеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60481/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Верево" (далее - ОАО "Верево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о выделе земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв.м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево", и выдачи свидетельств о произведенной государственной регистрации прав участникам общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голубев Владимир Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Верево" заявило ходатайство о принятии" обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

В обоснование заявления ОАО "Верево" указало на следующее: на спорном земельном участке находятся мелиоративные системы и иные гидротехнические сооружения, неразрывно связанные с землей, право собственности на которые зарегистрированы за заявителем; ОАО "Верево" является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок; право постоянного пользования в отношении участка было внесено в уставный капитал правопредшественника ОАО "Верево" - акционерного общества закрытого типа "Верево"; заявитель несет прямые убытки, связанные с фактическим прекращением использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства до разрешения спора, касающегося земельных участков, которые предположительно были выделены в счет земельных долей; следствием оспариваемых заявителем действий Регистрационной службы может явиться ограничение его права собственности на мелиоративные системы и иные гидротехнические сооружения и нарушение функционирования единой технологической системы мелиорации, что негативно скажется на состоянии почв мелиорированных земель (в том числе невыделенных в счет долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок) и, как следствие, на процессе сельскохозяйственного производства. Заявитель считает, что если отчуждение долей будет произведено до вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных требований, то покупатели земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут считаться добросовестными приобретателями, что может исключить возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

Определением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Федоров Андрей Елисеевич, который к участию в деле не привлекался, просит отменить определение от 05.09.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 как принятые с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников земельных участков, не привлеченных к участию в деле, так как собственники выделенных земельных участков лишены возможности распоряжаться своей собственностью, в том числе сдавать в аренду, передавать в залог. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении вопроса о нарушении оспариваемой регистрацией прав заявителя и принятии обеспечительных мер суд не применил подлежащую применению статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", неправильно применил статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что настоящее дело в соответствии с правилами о подведомственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Голубев В.А. поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО "Верево" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Федоров А.Е., его представитель и Голубев В.А. поддержали доводы жалобы, а представители ОАО "Верево" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Голубев В.А. пояснил, что заявление о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и о приостановлении производства по настоящему делу ошибочно направлены им в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска (заявления) такое решение было бы исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

С учетом данных положений кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Верево" в части запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, поскольку граждане, которым выделены доли в праве общей долевой собственности, в том числе Федоров А.Е., обжаловавший определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, могут совершить сделки по отчуждению выделенных участков, что может повлечь за собой невозможность восстановления прав ОАО "Верево" в случае удовлетворения заявленного требования.

Однако принятие такой обеспечительной меры как запрет регистрировать иные сделки с земельными участками не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие такой меры не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и не может предотвратить причинение ущерба заявителю.

ОАО "Верево" не обосновало, каким образом будут нарушены его права в случае совершения гражданами сделок, не связанных с отчуждением выделенных им земельных участков.

Кроме того, данная мера нарушает существующий баланс интересов ОАО "Верево" и граждан, которым выделены доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах определение первой инстанции от 05.09.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 следует изменить и отказать ОАО "Верево" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета Регистрационной службе регистрировать иные сделки, не связанные с отчуждением земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-60481/2005 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв.м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево".

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Верево" о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрировать иные сделки с земельными участками отказать".

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева