Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-54049/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения о возвращении встречного искового заявления не удовлетворена, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-54049/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М. судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.

при участии от ЗАО "Новый стиль" Возжева Д.А. (доверенность от 13.07.2006) от ЗАО "УПТК "Академстрой" Емельянова А.В. (доверенность от 15.06.2006)

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-54049/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новый стиль" (далее - Общество) о взыскании 12 570 786 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 3 747 471 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Просвещения д. 75

Определением от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УПТК "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащении за период с 15.07.2003 по 25.05.2006 в размере 28 381 532 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9 741 474 руб. 98 коп.

Общество предъявило встречный иск о понуждении КУГИ перезаключить договор аренды нежилого помещения 3Н, находящегося по названному адресу.

Определением от 17.08.2006 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.08.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку заявленное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не принимает новые доказательства, которые не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель ЗАО "УПТК "Академстрой" с доводами жалобы согласился.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случе, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В то же время возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-54049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий