Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-54049/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в материалах дела имеется конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения с отметкой почтового отделения о возвращении по истечении срока хранения, а адрес на данном конверте соответствует адресу, указанному Обществом в кассационной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-54049/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Новый стиль" Возжева Д.А. (доверенность от 13.07.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый стиль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-54049/2005 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новый стиль" (далее - Общество) о взыскании 12 570 786 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 3 747 471 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 75.

Определением от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УПТК "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с увеличением периода взыскания просил взыскать с ответчика 38 123 007 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Общество подало встречный иск о понуждении истца перезаключить договор аренды нежилого помещения 3Н, находящегося по указанному адресу.

Определением от 17 08.2006 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением Общество подало апелляционную жалобу, которая определением апелляционной инстанции от 29.09.2006 была оставлена без движения по основаниям статьи 263 АПК РФ.

Определением от 10.11.2006 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта пятого части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.11.2006, указывая на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не получил определение от 29.09.2006 и поэтому не мог исполнить предписание суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ и ЗАО "УПТК "Академстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Определением от 29.09.2006 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу Общества, поскольку жалоба и встречное исковое заявление были представлены в форме светокопий, отсутствовали подлинная подпись генерального директора и прилагавшиеся к встречному исковому заявлению документы, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и установил срок устранения указанных обстоятельств - до 27.10.2006.

Поскольку в назначенный срок заявитель не устранил названные обстоятельства, суд определением от 10.11.2006 возвратил Обществу апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пункта пятого части первой статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Общества суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дне и времени рассмотрения дела, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела имеется конверт с определением арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения с отметкой почтового отделения о возвращении по истечении срока хранения. Адрес на данном конверте соответствует адресу, указанному Обществом в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-54049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина