Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А56-54049/2005 Встречное исковое заявление ЗАО к КУГИ о признании заключенным договора аренды с определенной ставкой в год возвращено, поскольку не направлено к зачету первоначального требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-54049/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новый стиль" Возжева Д.А. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-54049/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новый стиль" (далее - ЗАО "Новый стиль", Общество) о взыскании 12 570 786 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 3 747 471 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилого помещения ЗН, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 75.

Определением от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УПТК "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с увеличением периода взыскания просил взыскать с ответчика 28 381 532 руб. 31 коп. неосновательного обогащение за период с 15.07.2003 по 25.05.2006 и 9 741 474 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

ЗАО "Новый стиль" предъявило встречный иск, в котором просило "считать заключенным договор аренды между ЗАО "Новый стиль" и КУГИ на помещения ЗН, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 75, с 11.09.2006, со ставкой в год: 59 276 + 2275 + 75 194 = 136 745 у.е.; в квартал: 34186 у.е; в месяц: 11 395 у.е; в день: 380 у.е, то есть 9880 руб. (в соответствии с экспликацией помещений)".

Определением от 18.04.2007 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 определение от 18.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществе просит отменить определение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007. Податель жалобы считает, что удовлетворение встречного иска частично исключило бы требования по первоначальному иску; поскольку "спор идет вокруг арендных платежей, между первоначальным и встречным иском существует взаимная связь".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление Общества на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд указал, что встречное требование Общества не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, так как требования по первоначальному иску заявлены за период с 15.07.2003 по 31.10.2005, а требования по встречному иску включают в себя период с 11.09.2006, а также отсутствует взаимная связь между; первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требованием по основному иску является взыскание с Общества; неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, процентов за; пользование чужими денежными средствами, а также выселение ответчика из занимаемого им помещения.

Заявляя встречный иск, Общество указало, что просит "считать заключенным договор аренды между ЗАО "Новый стиль" и КУГИ на помещение" с 11.09.2006 с определенной ставкой арендной платы. Таким образом, Обществом заявлено встречное требование об установлении договорных (арендных) отношений с КУГИ. Кассационная инстанция усматривает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, это свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, и влечет необходимость в случае совместного рассмотрения таких исков судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО "Новый стиль" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенные во встречном исковом заявлении доводы сторона может приводить в качестве возражений по основному иску.

Поскольку основания для принятия встречного иска, установленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, суд на основании части 4 указанной статьи правомерно возвратил заявление ЗАО "Новый стиль".

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, пришли к верным выводам о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем обжалуемые определение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-54049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева