Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-45346/2006 Заявление ООО об обеспечении иска в виде запрета ФРС осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от Предприятия к третьим лицам на спорные объекты недвижимости удовлетворено, поскольку, в частности, в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов Предприятие не лишается возможности владеть и пользоваться ими; последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Предприятия значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Общества при отсутствии такого запрета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-45346/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) Брюховой Д.В. (доверенность от 01.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" Никитина Л.В. (доверенность от 27.09.2006),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-45346/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678, далее - Предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности от Предприятия к Обществу по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2004 N 3/04 на следующие объекты недвижимости:

- производственное здание 119, кадастровый номер 78:5125:0:22, этажность - 1, площадью 272,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Е;

- производственное здание 117, кадастровый номер 78:5125:0:23, этажность - 1, площадью 337,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ж;

- хранилище, здание 115, кадастровый номер 78:5125:0:65, этажность - 1, площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БТ;

- хранилище, здание 114, кадастровый номер 78:5125:0:64, этажность - 1, площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БС;

- хранилище, здание 118, кадастровый номер 78:5125:0:63, этажность - 1, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БУ.

Кроме того, Общество направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просило запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) осуществлять государственную регистрацию обременении и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от Предприятия к третьим лицам на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФРС.

Определением от 18.10.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления о, принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 определение от 18.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявление) об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, он представил достаточные доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ГУ ФРС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия этих мер. Кроме того, суд указал, что Предприятие находится на стадии конкурсного производства, а в соответствии с абзацем вторым части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции указав, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом заявленного требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 изложены вопросы о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительные меры, о которых ходатайствовало Общество, связаны с объявлением запрета третьим лицам, а не должнику, осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Как следует из материалов дела, Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 07.07.2004 N 3/04, обязании ГУ ФРС вынести решение об отказе в регистрации договора и возвратить Обществу сданные документы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-43329/2004 в иске Предприятию отказано. Суд установил, что договор от 07.07.2004 N 3/04 заключен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Данные факты подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на объекты недвижимости от Предприятия к третьим лицам.

Кассационная инстанция считает, что требования Общества о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов Предприятие не лишается возможности владеть и пользоваться ими. Последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Предприятия значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Общества при отсутствии такого запрета.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.10.2006 и постановление апелляционного суда от 26.12.2006 подлежат отмене.

Заявленные Обществом обеспечительные меры должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-45346/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию обременении и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) к третьим лицам на следующие объекты недвижимости:

- производственное здание 119, кадастровый номер 78:5125:0:22, этажность - 1, площадью 272,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Е;

- производственное здание 117, кадастровый номер 78:5125:0:23, этажность - 1, площадью 337,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала [ Блюхера, дом 12, литера Ж;

- хранилище, здание 115, кадастровый номер 78:5125:0:65, этажность - 1, ' площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БТ;

- хранилище, здание 114, кадастровый номер 78:5125:0:64, этажность - 1, площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БС;

- хранилище, здание 118, кадастровый номер 78:5125:0:63, этажность - 1, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БУ.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева