Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А21-5778/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, так как на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС Предприятием в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А21-5778/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. Малышевой Н.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Труфановой И.Н. (доверенность от 16.11.2006 N 03/2160), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Будариной А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 17-д), Слепченко Е.С. (доверенность от 16.01.2007 N 04/739),

рассмотрев 27-29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2006 по делу N А21-5778/2006 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.09.2006 N 14-17426 в части доначисления 1 232 240 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года, 6 409 руб. 71 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 246 448 руб. штрафа.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предприятия 246 448 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 31.10.2006 Предприятию отказано в удовлетворении заявления. С Предприятия взыскано 50 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункта 9 статьи 167 НК РФ), просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 04.09.2006 N 14-17426 в оспариваемой части.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 9 статьи 167 НК РФ, устанавливающие момент определения налоговой базы, применимы и "в отношении работ (услуг), для подтверждения которых не требуется таможенная декларация" (пункт 4 статьи 165 НК РФ) Предприятие указывает на то, что в проверенный период оно выполняло портовые работы и оказывало услуги экспортерам товаров, которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов. При этом часть товаросопроводительных документов (например, коносаментов) и платежных документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, "датируются следующим налоговым периодом" после даты фактического выполнения Предприятием этих работ (услуг), в связи с чем они не могут быть представлены в текущем периоде. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что в данном случае применимы правила определения момента налоговой базы установленные в пункте 1 статьи 167 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, а также документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ" следует читать "подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ"

В ходе камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик не учел 10 831 891 руб., полученных от ряда организаций за услуги, оказанные в марте 2006 года, и не исчислил с этой суммы налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Инспекция посчитала, что в случае отсутствия у Предприятия на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении им работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Поскольку пунктом 4 статьи 165 НК РФ в ряде случаев не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ - день выполнения работ (оказания услуг) либо день их оплаты.

По результатам камеральной проверки принято решение от 04.09.2006 N 14-17426 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 232 240 руб. налога на добавленную стоимость и 6 409 руб. 71 коп. пеней.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 11.09.2006 N 9522 об уплате в срок до 26.09.2006 налоговой санкции.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2006 N 14-17426 Предприятие указало на то, что в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ оно вправе воспользоваться "отсрочкой на сбор документов", предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, и определить налоговую базу по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006. предусмотрено применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываемые российскими налогоплательщиками (включая перевозчиков, использующих для транспортировки морские суда).

Согласно положениям названного Кодекса для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении указанных услуг налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие документы, перечень которых установлен статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляются:

- контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 165 НК РФ в случае оказания услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, помимо перечисленных документов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов Российской Федерации, производивших таможенное оформление ввоза и вывоза товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 165 НК РФ для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами, не требуется представлять в налоговые органы таможенную декларацию.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, особенности момента формирования налоговой базы, предусмотренные пунктом 9 статьи 167 НК РФ, установлены только для тех налогоплательщиков, которым установлен 180-дневный срок сбора и представления документов в обоснование правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, в том числе таможенной декларации с указанием даты помещения товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации под таможенный режим.

Однако подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ устанавливающим ставки обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов в связи с чем при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168 и 169 НК РФ выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

Поэтому налогоплательщики не вправе изменять установленную статьей 164 НК РФ ставку налога. Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05 и N 9263/05, от 04.04.2006 N 14227/05 и N 14240/05, от 19.06.2006 N 1964/06, от 20.06.2006 N 14555/05 и N 14588/05, уплата экспортерами перевозчику груза налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке товаров на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, при оказании российскими организациями услуг по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров налоговая база определяется по ставке 0 процентов.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по операциям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Однако исчисление налога и, соответственно, предъявление перевозчиком экспортеру к оплате дополнительно к цене услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Необходимо отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что отражено в указанном решении (лист дела 14) и не опровергается налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость по операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по ставке 18 процентов, соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 04.09.2006 N 14-17426 вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, поэтому подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции от 31.10.2006 - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявленных требований Предприятия с Инспекции следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций (2 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 10 2006 по делу N А21-5778/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 04.09.2006 N 14-17426 в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" 1 232 240 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года, 6 409 руб. 71 коп. пеней и 246 448 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева