Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А05-20162/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что копия определения суда, направленная по почте, получена Обществом, в судебном заседании представитель Общества отрицал факт получения определения по почте, к тому же, напротив, в деле имеется отметка о том, что копия определения получена представителем Общества и в тот же день Общество направило в суд апелляционную жалобу на него

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А05-20162/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" Степырева А.Н. (доверенность от 15.02.2007),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А05-20162/2005 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2306 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - Общество, Должник) в пользу предпринимателя Захарчука Юрия Ивановича взыскано 188 666 руб. 71 коп. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пардус-Омега" о взыскании с Общества 4 507 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения отказано.

Считая определение от 01.12.2006 незаконным, Общество обратилось с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.02.2007 апелляционная жалобы возвращена ее подателю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения от 01.12.2006 и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.02.2007 признать уважительными причины пропуска сроке апелляционного обжалования определения от 01.12.2006 и восстановить процессуальный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины nponycка срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционным судом установлено и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба на определение от 01.12.2006 подана им в учреждение почтовой связи для направления в суд 10.01.2007.

Общество, учитывая пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, заявило ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не признал указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, отметив, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил, о результатах судебного разбирательства мог осведомиться как по средствам телефонной связи, так и лично, придя в суд.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятым апелляционным судом определением.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 01.12.2006, однако лицам, участвующим в деле, направлен 13.12.2006, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В деле отсутствуют доказательства того, что определение суда первой инстанции от 01.12.2006, направленное по почте 13.12.2006, получено Обществом. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества отрицал факт получения определения по почте.

Напротив, в деле имеется отметка о том, что копия определения от 01.12.2006 получена представителем Общества 10.01.2007 и в этот же день Общество направило в суд апелляционную жалобу на него.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания причины пропуска срока апелляционного обжалования определения от 01.12.2006 неуважительной.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 14.02.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А05-20162/2005 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко