Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-13419/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, предложении уплатить НДС и пени удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных денежных средств при уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-13419/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Гунченко А.А. (доверенность от 20.11.2006), Михлиной M.B. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Горбачева О.В.) по делу N А56-13419/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 3170217.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2006, решение Инспекции от 31.03.2004 N 3170217 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленные Обществом выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, а свидетельствуют о поступлении денежных средств со счета 30231. Кроме того, налоговый орган ставит под сомнение сумму НДС, предъявленную к возмещению, в связи с несоответствием количества груза, полученного на складе, количеству груза, в отношении которого представлен комплект документов для возмещения НДС. Инспекция также ссылается на ничтожность сделок, совершенных по подложным документам, и использование непогашенных заемных средств для оплаты товаров, что свидетельствует, по мнению заявителя, о предъявлении к вычету суммы налога, уплаченной за счет непогашенных кредитов.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. Инспекция в ходе проверки установила занижение Обществом НДС за 4-й квартал 2002 года на сумму 6 052 800 руб., за 2003 год на сумму 45 609 403 руб. По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.03.2004 N 3170217.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2004 N 3170217 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскании 10 332 441 руб. штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить 51 662 203 руб. НДС и 8 160 722 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке О процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с соответствующими отметками таможенных органов России, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями. Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение ставки 0 процентов по экспорту, обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество представило налоговому органу полный комплект документов для возмещения НДС из бюджета, в том числе выписки банка из лицевого счета и платежные поручения, из которых следует, что плательщиком по контрактам является иностранная компания "Пууматра Ой", а валютная выручка поступила в счет оплаты товаров, реализованных во исполнение экспортных контрактов от 17.10.2002 N 01/2002 и от 25.11.2002 N 02/2002, заключенных между указанной иностранной компанией и Обществом.

Судебными инстанциями также установлено, что экспортный товар оплачен иностранной фирмой "Пууматра Ой" через корреспондентские счета банка - закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк", город Москва, и банка "Нордеа Банк Финляндия ЛТД".

Согласно письма, ЗАО "Международный Московский Банк" от 02.02.2004, денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка, номер которого начинается с цифр "30122". Данный счет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, означает "корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте РФ - счета типа "К" (конвертируемые)".

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна поступать валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о неправомерном использовании Обществом заемных средств для приобретения товаров, в том числе уплаты НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Вместе с тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком (Обществом) по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества).

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДР к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных денежных средств при уплате НДС.

Согласно решению налогового органа налогоплательщиком заключены: договора займа от 01.12.2002 N 1 на сумму 19 122 000 руб.; договор займа от 10.12.2002 N 2 на 45 000 000 руб.; договор займа от 03.06.2003 N 3 /2003 с иностранной фирмой "Пууматра Ой" на сумму 105 637 341 руб.

При этом 105 637 341 руб. займа направлено на погашение первых двух займов и оплату поставщикам за лесоматериалы. На момент проверки займы не погашены.

Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и неприменение налоговых вычетов.

Доказательств о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных средств и невозможности погашения займа в будущем, налоговый органам судам не представил.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом с поставщиками первого звена ООО "Энергопром", ООО "Олис", ООО "Кампана". ООО "Оптторг", ООО "Строй Юнион", ООО "Фаэтон-Аэро", а также сделки с поставщиками второго звена, являются ничтожными, поскольку совершены по подложным документам.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, которые совершены с участием Общества по подложным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-13419/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова