Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-8808/2006-24 Дело по иску ООО к Обществу об обязании вывезти с территории автостоянки железнодорожные контейнеры и освободить здание контрольного пункта направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, незавершенная строительством автостоянка представляет собой частично заасфальтированный огороженный земельный участок, на котором расположено здание контрольного пункта, по своему составу и назначению объект относится к временным сооружениям, то есть не является объектом недвижимости, следовательно, у ООО не возникло права на использование земельного участка, на котором находится приобретенное им движимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-8808/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Общественное организационное объединение "Федерация флорбола футбола Варавино" Рассошенко В.В. (доверенность от 01.04.2007),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бикина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу N А05-8808/2006-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное организационное объединение "Федерация флорбола футбола Варавино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виникс+" (далее - ООО "Виникс") об обязании вывезти с территории автостоянки железнодорожные контейнеры и освободить здание контрольного пункта.

Решением от 03.11.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Бикин Александр Николаевич просит отменить решение от 03.11.2006, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение принято о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Бикин А.Н. и ООО "Виникс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.01.2005 ООО "Виникс" (продавец) продало, а Общество (покупатель) приобрело незаконченный строительством объект - автостоянку, состоящую из следующего имущества: ленточный фундамент, железобетонные плиты, металлическое ограждение, железобетонные осветительные опоры, здание контрольного пункта. Названное имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Галушкина, д. 23. По акту от 12.01.2005 имущество передано покупателю.

На земельном участке, на котором находится приобретенное истцом имущество, установлены два 20-тонных железнодорожных контейнера, принадлежащие ответчику. Данное обстоятельство расценено Обществом как чинение ему препятствий со стороны ООО "Виникс" в пользовании приобретенным имуществом, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву.

По существу иск Общества направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположено приобретенное по договору от 12.01.2005 имущество.

В соответствии с положениями статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здания и сооружения, принадлежащие собственнику земельного участка, к новому собственнику указанной недвижимости может перейти право собственности на земельный участок либо земельный участок может ему быть сдан в аренду или в безвозмездное срочное пользование, либо предоставлен в постоянное пользование.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, незавершенная строительством автостоянка представляет собой частично заасфальтированный огороженный земельный участок, на котором расположено здание контрольного пункта. По своему составу и назначению объект относится к временным сооружениям, то есть не является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах у Общества не возникло права на использование земельного участка, на котором находится приобретенное им по договору от 12.01.2005 движимое имущество.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 10.02.2000 N 1/139 М2 аренды земельного участка, заключенный между мэрией города Архангельска (арендодатель) и ООО "Виникс" (арендатор), срок действия договора - 25 лет. Из документов усматривается, что земельный участок, на котором расположено приобретенное истцом имущество, является частью земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Предприниматель Бикин А.Н., полагая, что суд, принимая решение, не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права, поскольку предметом договора купли-продажи от 12.01.2005 являлось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бикин А.Н. не был привлечен к участию в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении предпринимателя Бикина А.Н. к участию в деле; проверить обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя Бикина А.Н. права собственности на спорное имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу N А05-8808/2006-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева