Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-32594/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании долга за поставленные лекарственные средства и медицинские товары, а также пеней за просрочку его оплаты удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и последний не представил суду доказательств того, что товар не соответствовал расходным накладным, был возвращен ЗАО или был оплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-32594/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Интерфарма" Прокопенко В.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32594/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерфарма" (далее - ЗАО "Интерфарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее - ООО "Фармамед") о взыскании 156 381,06 руб. долга за поставленные лекарственные средства и медицинские товары (далее - товар) и 17 877,32 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 14.02.2006 по 28.07.2006.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фармамед" просит названные судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего его извещения; представленные ЗАО "Интерфарма" расходные накладные не содержат необходимые реквизиты и не соответствуют унифицированным формам учетной документации; товар получен лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Также в кассационной жалобе ООО "Фармамед" указало на то, что согласно объяснениям заведующей аптечным пунктом ООО "Фармамед" в г. Иланском Кирильчик Е.Д. накладные от 14.01.2006 N 004195, от 14.01.2006 N 004254, от 14.01.2006 N 004249 и от 06.03.2006 N 0020680 ею не подписывались, а "подлинность подписи Полынцевой З.П. на накладной от 06.03.2006 N 0028678 вызывает сомнения".

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерфарма" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Фармамед" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сторонами 01.11.2005 заключен договор N 1898/05 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Интерфарма" (далее - поставщик) передает товар, а ООО "Фармамед" (далее - покупатель) принимает его в собственность и оплачивает по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходных накладных.

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора предусмотрено, что цена за каждую единицу товара определена сторонами заранее и указана в счет-фактуре и расходной накладной срок оплаты товара - не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий Договора ЗАО "Интерфарма" поставило ООО "Фармамед" товар на сумму 156 381,06 руб., что подтверждается расходными накладными (л.д. 7-17).

Нарушение ООО "Фармамед" условий Договора по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "Интерфарма" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени а размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению арбитражного суда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и последний не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал расходным накладным, был возвращен ЗАО "Интерфарма" или был оплачен, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что представленные ЗАО "Интерфарма" расходные накладные не содержат необходимые реквизиты и не соответствуют унифицированным формам учетной документации, а товар получен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку подтверждающие передачу товара расходные накладные содержат номер и дату Договора, наименование, количество и цену товара, подписи и печати сторон, а полномочия получивших товар лиц (руководителей филиалов ООО "Фармамед") действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленном о времени и месте слушания дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 01.08.2006 о назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2006 и судебного заседания на 14.09.2006 направлялось ООО "Фармамед" по всем известным суду из материалов дела адресам.

Извещение, направленное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный район, д. 50, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "нет такой организации по указанному адресу" (л.д. 26), а извещение, направленное по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Садовая, д. 9, получено ООО "Фармамед" 29.08.2006 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Довод подателя жалобы о том, что накладные от 14.01.2006 N 004195, от 14.01.2006 N 004254, от 14.01.2006 N 004249 и от 06.03.2006 N 0020680 заведующей аптечным пунктом ООО "Фармамед" в г. Иланском Кирильчик Е.Д., согласно объяснениям последней, не подписывались, а "подлинность подписи Полынцевой З.П. на накладной от 06.03.2006 N 0028678 вызывает сомнения", суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как на данное обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении иска ООО "Фармамед" не ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку документы, направленные с кассационной жалобой в обоснование указанного довода, не были представлены суду первой и апелляционной инстанций, то они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, не обладающего правом самостоятельно устанавливать значимые для дела обстоятельства на основании новых доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-32594/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева