Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-22629/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и об уменьшении суммы налоговых вычетов, а также об обязании ответчика возвратить ООО сумму НДС удовлетворено, так как ООО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-22629/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Вилона-Трейд" Машьяновой О.Г. (доверенность от 15.05.06 N 15),

рассмотрев 03.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-22629/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилона-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.06 N 235 и N 243, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 3 472 093 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь - декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 30.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что деятельность Общества по приобретению и реализации товаров направлена исключительно на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2005 года и декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 31.03.06 N 235 и N 243 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уменьшила сумму налоговых вычетов и предложила ему уплатить суммы доначисленного налога и пеней.

Основанием для принятия решений послужил вывод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, в частности отсутствие у него собственных или арендованных складских помещений; малая среднесписочная численность организации - 1 человек; непринятие Обществом мер ко взысканию значительных сумм дебиторской задолженности; оплата товаров заемными денежными средствами, не возвращенными заимодавцу на момент принятия решений.

Общество обжаловало решения налогового органа в судебном порядке. Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Бонус", "Гефест", "Дольмен" и "Промтехкомплект", Общество приобрело товары, которые согласно условиям заключенных договоров отгружены в адрес покупателей - ООО "Дольмен", ООО "Шульц" и ООО "Эллис". Приобретенные Обществом товары оплачены за счет выручки от их перепродажи, а также за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Орион" по договору займа от 21.11.05 N 11/2005.

На основании материалов дела суды установили, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 НК РФ условия для предъявления НДС к вычету и возмещения его из федерального бюджета.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает на то, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также считает, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

При этом в определении от 04.11.04 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суды обоснованно указали на то, что использование Обществом при расчетах за приобретенные товары заемных денежных средств, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога продавцам и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в обжалуемых решениях налоговый орган ссылается на то, что ООО "Орион" (заимодавец) представило в ходе встречной проверки все необходимые документы, в том числе подтверждающие фактическое перечисление им заемных средств на расчетный счет Общества. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банка подтверждается возврат Обществом заемных денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую численность организации (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также на отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.

По условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка приобретаемых Обществом товаров осуществляется поставщиками, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на отпуск товаров, складские помещения и транспортные средства. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров на территории Российской Федерации.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей, указав, что неполная оплата товаров покупателями, как и задолженность Общества перед продавцами товаров, вне связи с доказательствами недобросовестности заявителя не могут служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка, платежным поучениям, журналам проводок счетов Общество оплачивает поставщикам приобретенные для перепродажи товары. Более того, в ходе встречных проверок поставщиков налоговый орган установил, что контрагенты Общества являются добросовестными налогоплательщиками. Выписками банка, платежными поручениями и карточками счета 62.1 подтверждается и погашение покупателями Общества дебиторской задолженности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В данном случае Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов, или о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для возмещения НДС основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А56-22629/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова