Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-22629/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании ИФНС возвратить на расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку ООО представило в ИФНС полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-22629/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Вилона-Трейд"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Машьянова О.Г. -доверенность от 15.05.2006 г. N 15

от заинтересованного лица: Рыжакова С.Ф. - доверенность от 21.02.2006 г.

установил:

ООО "Вилона-Трейд" просит признать недействительными решения МИФНС России N 17 по СПб от 31.03.2006 г. N 235, от 31.03.2006 г. N 243 и обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества НДС в общей сумме 3 472 093 руб., в том числе за ноябрь 2005 г. - 1 429 627 руб., за декабрь 2005 г. - 2 042 466 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решения от 31.03.2006 г. N 235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1784, 80 рублей, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 924 руб., пени в сумме 26,77 руб., уменьшить налоговые вычеты по НДС на сумму 1 438 551 руб. и от 31.03.2006 г. N 243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату в виде штрафа в размере 39 970,20 рублей, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 207 253 руб., пени в сумме 6376,50 руб., уменьшить налоговые вычеты по НДС на сумму 2 249 719 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога в составе стоимости приобретенных для перепродажи товаров. Общество и его контрагенты совершали сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им

правовые последствия, с единственной целью, противной основам правопорядка - изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.'

Арбитражный суд считает доводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованными, противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок и приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС поставщику товара. При этом Арбитражный суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС и не связывает возмещение НДС с использованием заемных денежных средств при уплате налога. С учетом положений ст. 807 Гражданского Кодекса РФ заемные денежные средства являются собственными денежными средствами налогоплательщика. Погашение либо не погашение займа в силу налогового законодательства не влияет на обязанность налогового органа по возмещению НДС. Момент погашения займа налогоплательщиком при применении им налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-0, не учитывает следующее. Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-0 и Определения от 18.04.2004 N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком, займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они. в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и с помощью займа создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщик представил доказательства частичного погашения дебиторской и кредиторской задолженности.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, сами по себе не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права.

Довод налогового органа о недействительности сделок не доказан налоговым органом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, Арбитражный суд признает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления сумм налога и пени.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС и подлежат признать недействительными. Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решения МИФНС России N -17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2006 г. N 235 и от 31.03.2006 г N 243.

2. Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Вилона-Трейд" НДС в общей сумме 3 472 093 руб., в том числе за ноябрь 2005 г. - 1 429 627 руб., за декабрь 2005 г. - 2 042 466 руб. в порядке^ предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов