Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А56-20374/2005 Кассационная жалоба ФНС об отмене постановления суда, которым ФНС отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО требования уполномоченного органа, удовлетворена, поскольку отказ во включении заявленного ФНС требования, в том числе недоимки по ЕСН и пеней мотивирован судом лишь истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке, при этом указанный вывод сделан судом без исследования имеющихся в деле доказательств, тогда как наличие и размер задолженности судом не проверялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А56-20374/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-19559/07 по делу N А56-20374/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-19559/07 по делу N А56-20374/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Рождественское" Романовой Н.Н. (дов. от 23.03.2007) и Рыбинской Н.В. (дов. от 30.03.2007),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-20374/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 в отношении закрытого акционерного общества "Рождественское" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 4.110.440 руб. 56 коп., в том числе 3.144.728 руб. 03 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и 965.712 руб. 53 коп. пеней.

Определением от 06.02.2006 требование ФНС в полном объеме включено в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 определение от 06.02.2006 отменено, требование ФНС направлено в суд первой инстанции для рассмотрения после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей после процедуры наблюдения.

Определением от 20.02.2006 в отношении Общества введено внешнее управление.

Определением от 28.08.2006 требование ФНС в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 определение от 28.08.2006 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4.110.440 руб. 56 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 01.02.2007 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на своевременное принятие налоговым органом мер по взысканию предъявленной задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы.

ФНС извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления в суд поступило требование ФНС от 27.06.2006, аналогичное поступившему в ходе процедуры наблюдения требованию от 05.09.2005, в связи с чем суд объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Включая требование ФНС в размере 4.110.440 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на установление обоснованности заявленного требования определением от 06.02.2006, что, по мнению суда, не опровергается постановлением от 08.06.2006.

Вместе с тем, определение от 06.02.2006 было отменено апелляционным судом в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в законную силу не вступило, требование было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другой процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что обоснованность заявленного требования уже была установлена определением от 06.02.2006, является неправомерной и противоречит положениям части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение 28.08.2006 правильно отменено апелляционным судом.

Заявленное требование уполномоченного органа включает в себя недоимки по налогам и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.07.2005 N 40 и решение от 26.07.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности), в том числе 2.127.669 руб. 92 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1.017.058 руб. 11 коп. недоимки по единому социальному налогу и начисленных по данным налогам пеней в сумме 558.507 руб. 35 коп. и 407.205 руб. 18 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС в части недоимки по единому социальному налогу и начисленных на нее пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части, апелляционный суд сослался на утрату возможности принудительного взыскания в связи с истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке - шестимесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В том случае, когда находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке не утрачивается и по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

В материалах дела имеется решение налогового органа от 15.08.2005 N 565 о взыскании 3.144 723 руб. 03. коп. налогов и 365.712 руб. 53 коп. пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества, в связи с неисполнением последним требования от 28.07.2005 N 5327, а также соответствующие инкассовые поручения (том 2, л.д. 82-87), не исследованные и не оцененные судом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об истечении по заявленному требованию в части единого социального налога и соответствующих пеней срока давности взыскания налога в судебном порядке не может быть признан обоснованным.

Поскольку отказ во включении заявленного ФНС требования в сумме 1.424.263 руб. 29 коп., в том числе 1.017.058 руб. 11 коп. недоимки по единому социальному налогу и 407.205 руб. 18 коп. пеней мотивирован судом лишь истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке, при этом указанный вывод сделан судом без исследования имеющихся в деле доказательств, тогда как наличие и размер задолженности судом не проверялись, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление является законным по изложенным выше основаниям и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-20374/2005 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рождественское" требования Федеральной налоговой службы в сумме 1.424.263 руб. 29 коп. отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова