Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-19559/07 по делу N А56-20374/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-19559/07 по делу N А56-20374/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А56-20374/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-2839/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Ковалева В.И. (паспорт 4004 272498), от Федеральной налоговой службы Мочалина А.М. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судьи Новоселова В.Л., Мирошниченко В.В., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-20374/2005,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 в отношении закрытого акционерного общества "Рождественское", место нахождения: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, Большой пр., д. 102, ОГРН 1024702084483 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением от 27.06.2005 Мудров Владимир Николаевич утвержден временным управляющим.

Определением от 26.02.2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гаршин Владимир Николаевич.

Решением от 20.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; Ковалев Василий Иванович утвержден конкурсным управляющим должника.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 09.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковалева В.И., просила признать ненадлежащими действия Ковалева В.И. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности;

- заключении срочных трудовых договоров;

- непредставлении за первый, второй и третий кварталы 2009 года бухгалтерской отчетности;

- невключении в инвентаризационную опись двух объектов недвижимости.

Уполномоченный орган также просил отстранить Ковалева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, жалоба удовлетворена в части признания неправомерными действий Ковалева В.И. по непредставлению бухгалтерской отчетности, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22.12.2010 и постановление от 17.08.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган не согласен с оценкой судебных инстанций обстоятельств, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. По мнению ФНС, Законом о банкротстве не предусмотрено заключение трудового договора с привлеченным специалистом.

Поскольку положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий, то Ковалев В.И. был не вправе привлекать специалиста для организации торгов, представлять интересы должника в регистрационных органах и обеспечивать сохранность объектов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Ковалев В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из кассационной жалобы и выступлений в заседании суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц следует, что определение от 22.12.2010 и постановление от 17.08.2011 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской отчетности не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ковалев В.И. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма Поймановой" договор от 01.10.2009 N КУ-2008 на оказание консультационных услуг с ежемесячной оплатой 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом объяснений конкурсного управляющего установил, что указанная организация была привлечена для выполнения правовой работы по истребованию в судебном порядке у Администрации Гатчинского района Ленинградской области изъятых у Общества земельных участков. Факт заключения данного договора отражен в отчетах конкурсного управляющего, в том числе и в отчете об использовании денежных средств. Конкурсным управляющим представлен акт выполненных работ по договору от 01.10.2010 N КУ-2008, согласно которому исполнителем оказаны консультационные услуги по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления главы Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.03.2006 N632, а также по участию в судебных заседаниях по делу N А56-21701/2010. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Указанные обстоятельства ФНС не отрицает.

Вопреки доводу кассационной жалобы законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания вышеперечисленных услуг.

Кроме того, ФНС не отрицает, что собрание кредиторов должника утвердило смету расходов на юридическое обслуживание в размере 50 000 руб. в месяц.

При обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также при рассмотрении судом первой инстанции данной жалобы по существу уполномоченный орган не заявлял требования о признании необоснованной оплаты Ковалевым В.И. услуг названной организации и возврате соответствующих сумм в конкурсную массу; доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения конкурсного производства либо того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату ФНС не представила.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции установил, что привлечение по срочному трудовому договору на неполный рабочий день юрисконсульта обусловлено увольнением трех работников (исполнительного директора, главного бухгалтера и делопроизводителя). Данный специалист привлечен для выполнения технической текущей работы в процедуре конкурсного производства: ведение переписки с потенциальными покупателями недвижимости, ведение документации по собранию кредиторов, оплате налогов, сдаче отчетности, сдаче документов в архив.

Вопреки доводу кассационной жалобы услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма Поймановой" и юрисконсультом, не дублировались. Доказательства обратного ФНС не представила.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств того, что заключение срочного трудового договора с вышеуказанным специалистом являлось неоправданным для целей конкурсного производства. Напротив, конкурсный управляющий Ковалев В.И. пояснил, что на момент принятия на работу юрисконсульта на балансе должника числилось 50 объектов недвижимости, продолжается реализация имущества.

Суд первой инстанции дал оценку доводу ФНС о неотражении конкурсным управляющим в отчете от 29.06.2010 сведений о заключении договора с предпринимателем Гаршиным В.Н. и выплате ему вознаграждения. Так, суд учел объяснения конкурсного управляющего о том, что неотражение расходов по договору от 01.04.2010 в отчете от 29.06.2010 обусловлено произведением расчетов только 21.06.2010 и отражением соответствующей информации в следующем отчете, а отсутствие указания в отчете на привлечение данного специалиста является упущением при составлении отчета. Данное нарушение на день рассмотрения жалобы устранено.

Податель кассационной жалобы не указывает, каким образом указанное упущение, допущенное Ковалевым В.И., нарушило права и законные интересы ФНС и какие убытки повлекло (либо могло повлечь) для уполномоченного органа.

Материалы дела, в том числе договор от 01.04.2010 юридического сопровождения, заключенный должником с предпринимателем Гаршиным В.Н. не содержат доказательств того, что привлеченный специалист выполнял функции организатора торгов. Иное уполномоченным органом не доказано.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили требование уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий Ковалева В.И., выразившихся в привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и заключении срочных трудовых договоров.

Податель жалобы не приводит мотивы, по которым ФНС не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании ненадлежащими действий Ковалева В.И. по невключению в инвентаризационную опись двух объектов недвижимости.

Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу жалобы, установив, что отсутствие в инвентаризационной описи двух объектов недвижимости объясняется указанием под одним порядковым номером объектов "зерносушилка и зерноток с сортировкой зерна" в отличие от отчета об оценке, где данные объекты указаны под двумя номерами. Объект "Автовесовая ЗА-2819" не указан в инвентаризационной описи, поскольку был найден конкурсным управляющим позже составления описи. На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы данный объект реализован и денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-20374/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова