Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-44583/2006 Ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему объекты недвижимости и запрета Управлению осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на принадлежащее заявителю имущество удовлетворено частично, поскольку Предприниматель просит наложить арест на свое имущество, тогда как в силу АПК РФ наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-44583/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-44583/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича - Куликовой Г.В. (доверенность от 01.12.2006), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Муратова Р.Н. (доверенность от 22.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" Новицкого М.В. (доверенность от 12.10.2006),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.Д., Серикова И.А.) по делу N А56-44583/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион"), Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (впоследствии - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; далее - Фонд), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Минюста), обществу с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее - ООО "ПИН ЛТД"):

- о признании недействительными торгов, проведенных 06.09.2006 ООО "Аксион", по продаже объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 2 491,4 кв. м (кадастровый номер 78:4223:1:1:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ЗН.

- о признании недействительным договора от 18.09.2006, заключенного с победителем торгов - ООО "ПИН ЛТД".

После принятия искового заявления к производству Самоваров М.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области (впоследствии - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее -Управление) осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на принадлежащее ему имущество - нежилое помещение площадью 2 491,4 кв. м (кадастровый номер 78:4223:1:1:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ЗН.

Определением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2007, в обеспечении иска отказано.

При вынесении указанных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Самоваров М.В. не обосновал необходимости принятия Испрашиваемых им обеспечительных мер и не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Самоваров М.В. просит отменить определение от 12.12.2006 и постановление апелляционного суда от 28.02.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а доводы, изложенные им в ходатайстве, достаточны для их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИН ЛТД" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самоварова М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПИН ЛТД" - доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу. Представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал.

Управление Минюста, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рамках настоящего дела оспариваются торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи принадлежащего истцу нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает, что отчуждение данного объекта до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания торгов и договора недействительными, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в принятии такой обеспечительной меры, как запрещение Управлению осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на нежилое помещение площадью 2 491,4 кв. м (кадастровый номер 78:4223:1:1:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ЗН.

Помимо названной меры Самоваров М.В. просил наложить арест на принадлежащее ему имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева. д. 13, корп. 1, лит. А. Кассационная инстанция полагает, что правовых оснований для принятия данной обеспечительной меры не имеется. Самоваров М.В. (истец по настоящему делу) просит наложить арест на свое имущество, тогда как в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. С учетом этого в наложении ареста следует отказать.

При таких обстоятельствах определение от 12.12.2006 и постановление апелляционного суда от 28.02.2007 подлежат отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части запрещения Управлению осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на спорный объект недвижимости.

Поскольку содержанием новых обеспечительных мер охватываются меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2007, последние подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-44583/2006 отменить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ЗН, кадастровый номер 78:4223:1:1:1.

В наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, отказать.

Обеспечительные меры. принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2007, отменить.

Председательствующий Судьи

М.П. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина