Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-26465/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, а также об обязании ответчика возместить НДС на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как Общество представило в материалы дела все документы, подтверждающие приобретение имущества, передачу его в лизинг другой организации, уплату НДС поставщику имущества, а также постановку имущества на бухгалтерский учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-26465/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 23.03.2007 N15/04911),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С.) по делу NА56-26465/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева - Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N20/771 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в части доначисления 7 627 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество просит восстановить нарушенное право заявителя путем возмещения из бюджета за январь 2006 года 15 177 966 руб. НДС путем возврата налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, решение Инспекции от 19.05.2006 признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в проверенном периоде не выполнило условия, предоставляющие право на вычет, поскольку оплатило приобретенное имущество за счет денежных средств, полученных по договору простого товарищества. При этом документы, подтверждающие приобретение заявителем предмета лизинга, в налоговый орган представлены не были.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 19.05.2006 N20/771. Названным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 525 руб. штрафа, доначислила 7 627 руб. НДС и пеней по НДС, а также отказала в возмещении 15 177 966 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по предоставлению в лизинг имущества. При этом приобретенное заявителем имущество оплачивалось за счет средств, полученных по договору простого товарищества, заключенного с ООО "ПромСервис", которое представляет нулевую отчетность, предмет лизинга у заявителя не отражен по кредиту счета "80" - средства, полученные по договору простого товарищества. Поскольку на момент проверки ООО "ПромСервис" не отчитывается, Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 15 177 966 руб. НДС.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 19.05.2006, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что Общество представило в материалы дела все документы, подтверждающие приобретение имущества, передачу его в лизинг другой организации, уплату НДС поставщику имущества, а также постановку имущества на бухгалтерский учет. Кроме того, суды установили, что ООО "ИнвестСистем", являющийся лизингополучателем, уплачивает лизинговые платежи по утвержденному графику. Общество также ведет раздельный учет финансово-хозяйственных операций самого Общества и учет имущества, переданного в лизинг.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не имеет право на налоговый вычет, поскольку оборудование приобретено Обществом в интересах простого товарищества, созданного ООО "ПромСервис" и заявителем за счет общего имущества товарищества.

В данном случае положениями статей 171 и 172 НК РФ не предусмотрен запрет на налоговый вычет, если приобретенное имущество оплачено за счет средств простого товарищества.

Как следует из постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговым органом не доказана какая-либо схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств при совершении заявителем и его контрагентами сделок по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Поскольку налоговый орган в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также тот факт, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, то эти доводы обоснованно отклонены судами.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу NА56-26465/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова