Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-24363/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата и зачета сумм НДС удовлетворено, так как в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что Общество фактически не ведет предпринимательской деятельности и осуществляло сделки по купле-продаже измерительного оборудования с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-24363/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 01.08.2006 N 5/юр),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-24363/2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 26 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 8 562 348 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей 2 212 руб. 97 коп. налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции от 26.12.2006 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права и признано недействительным решение Инспекции от 17.02.2006 N 26. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 8 562 348 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и путем зачета 2 212 руб. 97 коп. указанного налога в счет уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделки Общества по купле-продаже оборудования совершены "с целью противной основам правопорядка и нравственности", движение денежных средств по счетам заявителя и его контрагентов свидетельствует о создании "схемы" незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция также не согласна с отнесением на нее расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку налоговый орган, участвуя в деле в качестве заявителя либо ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, и следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 17.02.2006 N 26 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 241 780 руб. штрафа, отказе в возмещении 8 564 561 руб. налога на добавленную стоимость, восстановлении указанной суммы налога к уплате в бюджет за октябрь 2005 года, взыскании 1 208 898 руб. налога на добавленную стоимость за этот период и начислении 42 956 руб. 18 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Указанным решением налогоплательщику предложено также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Обществом не понесены реальные затраты на оплату приобретенного измерительного оборудования, заключенные им с контрагентами сделки "совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности", движение денежных средств "имеет признаки "схемы", используемой для незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета" (том дела 1, лист 19). В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и "осуществляет свою деятельность не с деловой целью", а для необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 17.02.2006 N 26, и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик понес реальные затраты на оплату приобретенного оборудования, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость. В то же время суд посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд апелляционный инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Однако, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления сумм налога к вычету необходимо подтвердить соответствующими первичными документам факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату, в том числе уплату сумм налога, и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Как установлено апелляционным судом Общество на основании договора поставки от 23.09.2005 N ПТ/0905, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Пром-база" (поставщик; далее - ООО "Пром-база") измерительное оборудование на сумму 64 070 450 руб., в том числе 9 773 458 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость. Указанное оборудование принято на учет, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2005 N ПТ/0905/1 и книгой покупок за октябрь 2005 года. В дальнейшем данное оборудование реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (покупатель) согласно договору поставки от 26.09.2005 N Т-09 и передано покупателю на основании товарной накладной от 14.10.2005 N 1.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил и оценил доводы налогового органа о том, что Обществом не понесло реальных затрат на оплату приобретенного оборудования, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О и в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В данном случае Общество оплатило измерительное оборудование денежными средствами, полученными от реализации обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" трех векселей открытого акционерного общества "АтомЭнергоМаш" (далее - ОАО "АтомЭнергоМаш"), которые приобретены ранее у общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2005 N 28.

Инспекция не представила доказательства того, что векселя, полученные налогоплательщиком от ООО "Терминал", явно не подлежат оплате в будущем. Наоборот, Общество частично погасило свою задолженность по оплате векселей путем перечисления на расчетный счет ООО "Терминал" 7 945 569 руб. по платежному поручению от 05.10.2005 N 2 (том дела 1, лист 48). В силу дополнительного соглашения срок оплаты векселей по договору от 21.09.2005 N 28 продлен участниками договора до 10.10.2006.

Платежные поручения на оплату векселей, акты приема-передачи ценных бумаг, индоссированные Обществу векселя ОАО "АтомЭнергоМаш" (том дела 1, листы 55-64) свидетельствуют о фактическом совершении Обществом хозяйственных операций с векселями и реальное получение им денежных средств для оплаты приобретенного измерительного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу части 5 части 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Отказывая в принятии заявленных Обществом сумм налога к вычету и возмещению, Инспекция посчитала, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и осуществляет деятельность исключительно с целью необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. При этом налоговый орган сослался на то, что участники сделок по купле-продаже векселей и измерительного оборудования зарегистрированы в один период; одно лицо совмещает должности генерального директора и главного бухгалтера в организации, расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке; участники сделок являются "перепродавцами товара, векселей"; расчеты между организациями осуществляются в течение одного-двух дней. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и проверил доводы Инспекции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ о расчетах Общества с контрагентами. Судом не выявлены "схемы" движения денежных средств, а налоговый орган в оспариваемом решении и в кассационной жалобе не пояснил и не привел сведений, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика - ООО "Терминал" и ООО "Пром-база" не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, Инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, прибыль от осуществления Обществом сделок по купле-продаже векселей составила 93 000 руб., а от перепродажи измерительного оборудования 723 560 руб., что опровергает предположения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели совершения указанных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на объяснения физических лиц, которые согласно учредительным документам являются руководителями организаций - контрагентов Общества. Указанные лица отрицают "свою причастность к деятельности соответствующих фирм".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание объяснения указанных лиц, поскольку данные объяснения согласно имеющимся в материалах дела документам (том дела 1, листы 150-152) получены сотрудниками органов внутренних дел в марте-апреле 2006 года, то есть вне рамок проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Допрос учредителей и генеральных директоров ООО "Терминал" и ООО "Корса" в качестве свидетелей Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не проводился.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что Общество фактически не ведет предпринимательской деятельности и осуществляло сделки по купле-продаже измерительного оборудования с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Учитывая изложенное, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога из бюджета, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ему сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней за его несвоевременную уплату. Решение налогового органа от 17.02.2006 N 26 правильно признано апелляционным судом недействительным. Суд апелляционной инстанции, установив соблюдение Обществом всех необходимых условий для возмещения сумм налога из бюджета и не выявив признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, обоснованно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения спорных сумм налога.

В жалобе Инспекция не согласна с постановлением апелляционного суда от 26.03.2007 в части взыскания с нее 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, поэтому апелляционный суд, распределяя судебные расходы между участвующими в деле лицами, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы с налогового органа по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, что налоговые органы, участвующие в деле в качестве ответчика по делам о признании их правовых актов недействительными, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-24363/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов