Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А05-1141/2005 Дело по заявлению судебного Пристава-исполнителя о разрешении произвести арест имущества Предприятия для исполнения документов сводного исполнительного производства направлено на новое рассмотрение в части наложения ареста на дебиторскую задолженность МО, поскольку доказательств, подтверждающих существование задолженности МО, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А05-1141/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 3 августа 2005 г.

от 4 августа 2005 г.

от 12 августа 2005 г.

от 28 декабря 2005 г.

от 13 января 2006 г.

от 18 ноября 2005 г.

от 27 февраля 2006 г.

от 03 февраля 2006 г.

от 23 марта 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 сентября 2005 г.

от 30 сентября 2005 г.

от 25 декабря 2005 г.

от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от МУП "Водоканал" Баган С.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 по делу N А05-1141/2005 (судьи Кузнецова О.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по настоящему делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Куроптев Михаил Юрьевич.

Определением от 25.12.2006 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. о разрешении произвести арест имущества Предприятия для исполнения документов сводного исполнительного производства N 47/2604/513/2/2006 - постановлений уполномоченного органа о взыскании за счет имущества должника и исполнительных листов арбитражных судов и мирового судьи - на общую сумму 39 099 618 руб. 48 коп.

Заявление мотивировано тем, что долги по обязательным платежам и исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство, поскольку являются текущими и на них не распространяется действие моратория в связи с введением процедуры внешнего управления.

В качестве правового обоснования заявленного требования судебный пристав-исполнитель Артамонов А.Н. сослался на статьи 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.03.2007 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на имущество Предприятия, в том числе и на задолженность дебитора Предприятия - муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") на сумму 42 870 000 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2007 в части наложения ареста на задолженность муниципального образования по причине ее отсутствия, в удовлетворении заявления судебного пристава о наложении ареста на имущество Предприятия в этой части отказать.

Представитель МУП "Водоканал" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Запрет на наложение ареста на имущество должника и установление иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, содержащийся в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве, означает, что ни другой суд, ни должностные лица (органы) не вправе в период внешнего управления принимать акты, ограничивающие право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника.

Лицо, в том числе не участвующее в деле о банкротстве, заинтересованное в установлении таких ограничений, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве.

Удовлетворяя заявление судебного пристава о наложении ареста на задолженность МО "Город Архангельск", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 42 870 000 руб. 20 коп. существует на день вынесения определения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119) должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из текста протокола судебного заседания от 15.03.2007 следует, что представитель должника Гудков Д.В. предложил наложить арест на дебиторскую задолженность МО "Город Архангельск" в сумме 42 870 000 руб. 20 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов. Из объяснений представителя муниципального образования Червина В.В. следует, что он не располагает какой-либо информацией об имеющейся задолженности.

Вместе с тем в представленных материалах дела не имеется актов сверки расчетов Предприятия с МО "Город Архангельск". В представленном в дело документе "о задолженности мэрии города Архангельска" от 14.02.2007 N 225 (л.д.43 т.15), составленном в одностороннем порядке главным бухгалтером Предприятия, содержатся сведения о задолженности за выполненную транспортную работу и перевозку льготных категорий пассажиров с 1995 по 2001 год в сумме 42 870 000 руб. 20 коп. с разбивкой по годам.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда нижестоящей инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих существование задолженности муниципального образования, в материалах дела не имеется. Вывод суда о задолженности муниципального образования не подтверждается материалами дела, наличие задолженности и обоснованность ее размера судом не исследовались.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности и наложение на нее ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разрешении наложения ареста на имущество должника, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить МО "Город Архангельск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2007 N 048488.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 по делу N А05-1141/2005 отменить в части наложения ареста на дебиторскую задолженность муниципального образования "Город Архангельск" на сумму 42 870 000 руб. 20 коп.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить муниципальному образованию "Город Архангельск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2007.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина