Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А56-32343/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налога и налоговых санкций, обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку уплата НДС за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А56-32343/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" Хваталова И.Н. (доверенность от 02.07.2007 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 01 2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32343/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" (далее - Общество, ООО "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 28.02.2006 N 06/115, требований N 2525 об уплате налога по состоянию на 01.03.1006 и от 01.03.2006 N 823 об уплате налоговых санкций. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, возместив ему 171 251 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года путем зачета и 5 010 589 руб. - путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу е удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды не оценили в совокупности доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Сталькомплект", об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС поставщику и недостоверности сведений в представленных Обществом документах. По мнению Инспекции, действия ООО "Сталькомплект" и его контрагентов направлены на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сталькомплект" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой предъявило к вычету 5 182 272 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и заявило к возмещению 4 998 618 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 28.02.2006 N 06/115 об отказе Обществу в возмещении 4 998 618 руб. НДС за ноябрь 2005 года, предложении ему уплатить 183 222 руб. НДС и 5 144 руб. пеней. Этим же решением ООО "Сталькомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 37 407 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение этого вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Сталькомплект" не находится по своему юридическому адресу уставный капитал Общества минимален - 10 000 руб.; руководителем и главным бухгалтером ООО "Сталькомплект" является одно и то же лицо; Общество приобретает товары только у одного поставщика - ООО "Водолей"; покупатели - ООО "Промтех" и ООО "Юнитекс" оплатили Обществу товар только частично; ООО "Сталькомплект" имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности; рентабельность заключаемых Обществом сделок низкая; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие товаров на учет, их отгрузку и перевозку покупателям, а также документы, свидетельствующие о наличии у Общества накладных расходов. Кроме того, налоговый орган указал на то, что ООО "Сталькомплект" не понесло реальных затрат по уплате поставщику (ООО "Водолей") НДС, предъявленного к вычету в декларации за ноябрь 2005 года, поскольку при расчетах за товары использовало денежные средства, полученные по договору займа и не возвращенные заимодавцу.

На основании указанного решения Инспекция направила Обществу требование N 2525 по состоянию на 01.03.2006 об уплате 5 181 840 руб. НДС и 5 144 руб. пеней, а также требование от 01.03.2006 N 823 об уплате 37 407 руб. налоговых санкций.

ООО "Сталькомплект" оспорило ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Сталькомплект" реальных затрат на уплату сумм налога поставщику, а также указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договорам купли-продажи от 01.11.2005 N 1/11 и от 02.11.2005 N 2/11, заключенным с ООО "Водолей", Общество приобрело с целью перепродажи товары (шлифовальные круги и генераторы) на сумму 35 433 840 руб.

ООО Сталькомплект" перечислило ООО "Водолей" за товары 33 969 840 руб., в том числе 5 181 840 руб. НДС на основании выставленных поставщиком счетов-фактур от 01.11.2005 N 1 и от 28.11.2005 N 5. Частичная оплата товара произведена Обществом за счет средств, полученных по договору займа от 01.11.2005 N 1. заключенному с ООО "Консалт-Кредит".

На основании товарных накладных от 01.11.2005 N 1 и от 28.11.2005 N 5 приобретенные товары приняты Обществом на учет. В дальнейшем Общество реализовало товары ООО "Промтех" по договору от 17.11.2005 N 1-11/5 и ООО "Юнитекс" по договору от 02.11.2005 N 1-11.

На основании исследования представленных ООО "Сталькомплект" в Инспекцию и в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что ООО "Сталькомплект" не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику, поскольку при оплате товара использовало денежные средства, полученные по договору займа, правомерно отклонен судами.

Нормами статей 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога поставщику не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный, соответствующий положениями гражданского законодательства вывод, о том, что денежные средства, поступившие ООО "Сталькомплект" от заимодавца, являются собственностью Общества независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Кроме того, на момент предъявления Обществом НДС к возмещению срок возврата займа, предусмотренный договором от 01.11.2005 N 1, еще не наступил.

Доводы Инспекции об отсутствии ООО "Сталькомплект" по своему юридическому адресу, минимальном размере его уставного капитала, о совершении сделок с одним поставщиком, частичной оплате товаров покупателями, наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей, а также о том, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Сталькомплект" является одно и то же лицо, всесторонне исследованы и оценены судами и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества и силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на его право на возмещение НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и с учетом положений статьи 71 АПК РФ исследовали в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства и установили, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "Сталькомплект", в том числе совершения им и его контрагентами (ООО "Вололей", ООО "Промтех", ООО "Юнитекс" и ООО "Консалт-Кредит") согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-32343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович