Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-32343/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налога и налоговых санкций, обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик не указал, на каких основаниях заявителю было отказано в возмещении НДС по итогам камеральной проверки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-32343/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Е. Бойко

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Шалухина А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сталькомплект" к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решейия

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова А.В.

от заинтересованного лица: Иванова С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения N 06/115 от 28.02.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования N 2525 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006 г., Требование N 823 об уплате налоговой санкции от 01.03.2006 г., а также об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Заявителя - произвести зачет по налогу на добавленную стоимость, учетом уточнения требований, в сумме 171.251 рубль и возместить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, за ноябрь 2005 года, в сумме 5.010.589 рублей.

Заявитель уточнил требование в части сумм НДС к зачету и к возмещению, по сравнению с первоначальным заявлением.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК удовлетворено. ,

Ответчик требования Заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в обжалуемом Решении, указав, что основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость являются признаки недобросовестности в действиях Заявителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель заключил с ООО "Водолей" Договор купли-продажи товара от 01.11.2005 г. N 1/11, на поставку товара (шлифовальные круги) на общую сумму 33.969.840 рублей, а также Договор купли-продажи товара от 02.11.2005 г. N 2/11 на поставку товара (генераторы) на общую сумму 1.464.000 рублей. В соответствии с условиями договоров Заявителю был поставлен товар на общую сумму 35.433.840 рублей, в том числе НДС 5.405.162 рубля по товарным накладным N 1 от 01.11.2005 г. и N 5 от 28.11.2005 г (счета-фактуры N 1 от 01.11.2005 г. и N 5 от 28.11.2005 г.)

Товар оплачен поставщику на общую сумму 33.969.840 рублей, в том числе НДС 5.181.840 рублей, в том числе за счет выручки, полученной от перепродажи товара от покупателя ООО "Промтех" на сумму 1.203.954 рубля, в том числе НДС 183.654 рубля. Товар был перепродан ООО "Промтех" по договору от 17.11.2005 г. N 1-11/05 на сумму 1.474.744 рубля, в том числе НДС 248.961,07 рублей (счет-фактура N 2 от 28.11.2005 г.) и ООО "Юнитекс" по договору от 02.11.05 г. N 1-11 на сумму 33.996.000 рублей, в том числе НДС 5.185.830,51 рубль (счет-фактура N 1 от 02.11.2005 г.). Товар покупателями оплачен частично.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Товары были приняты на учет, соответствующие накладные оформлены и представлены в налоговый орган.

В рамках налоговой проверки Заявителем были представлены документы, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, подтверждающие реальную поставку товара, в частности, товарные накладные. Документы составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают передачу товара от продавца товара к Заявителю, а также последующую передачу товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом, является счет-фактура. Все счета-фактуры также были предъявлены налогоплательщиком для налоговой проверки, претензий к их оформлению налоговым органом не предъявлено.

Ответчик не указал, на каком основании (с точки зрения Налогового кодекса) Заявителю было отказано в возмещении НДС.

Доводы ответчика построены на выводе о недобросовестности Заявителя. Однако, ни в Решении, ни в ходе судебного заседания, Ответчиком доказательств недобросовестности Заявителя представлено не было.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что представленные документы и сведения в них неполны, недостоверны или противоречивы, а также не представлены доказательств необоснованности налоговой выгоды Заявителя.

Наличие у организации уставного капитала в размере, полностью соответствующем требованиям закона, а также тот факт, что руководитель и главный бухгалтер не менялся с момента регистрации общества не может указывать на факт "незаконного возмещения налога из бюджета". Законодательство не устанавливает ограничений: Генеральный директор Общества может являться одновременно и главным бухгалтером. С учетом деятельности общества (покупка товара с целью последующей перепродажи) у организации не было необходимости в наличии большого штата сотрудников - для поиска контрагентов, подписания договоров и иных необходимых документов, приемки и сдачи товара достаточно одного сотрудника.

Ссылки Ответчика на размер наценки, произведенной при перепродаже товара, также бездоказательны. Ответчиком не проводился анализ уровней финансовых, налоговых и экономических показателей Заявителя. Рентабельность сделок является обстоятельством, зависящим не только от воли налогоплательщика, но также и от ряда иных обстоятельств, на которые налогоплательщик не имеет возможности влиять, например, таких, как соотношение спроса и предложения, покупательская способность населения, рыночная коньюктура. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Тот факт, что товар был перепродан Заявителем с наценкой (о чем указано и в обжалуемом Решении Ответчика) свидетельствует о том, что общество осуществляло именно предпринимательскую деятельность.

Использование Заявителем заемных денежных средств при расчетах с поставщиком также является правомерным.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с источником получения денежных средств и не устанавливает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога к вычету. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм Налогового кодекса РФ следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС является фактическая уплата сумм налога поставщикам. Представленными Заявителем документами факт уплаты налога поставщикам подтверждается. Данная позиция подтверждается и Высшим Арбитражным судом РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04 по делу N А60-20967/2003-С8).

Кроме того, на момент проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде, срок погашения займа по договору еще не наступил. Предполагать невозврат займа в будущем не представляется возможным. При осуществлении сделки Заявитель понес реальные затраты на оплату товара.

Наличие у сторон по сделке счетов в одном банке не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Законодательством не запрещено выбирать партнеров, имеющих расчетные счета в том же банке, зарегистрированных в одном субъекте Российской Федерации, находящихся на налоговом учете в одном налоговом органе и т.д.

Закон также не обязывается связывать местонахождения банка, обслуживающего организацию-налогоплательщика с местом нахождения организации. Заявитель имеет широкие деловые связи именно на территории Москвы, многие контрагенты Заявителя также находится за пределами районов Санкт-Петербурга, в которых состоят на учете стороны по сделкам. Место проведения расчетов не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение налога. Реальность расчетов не ставится под сомнение Ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов в частности, накладной. Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю. Для проверки были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на получение и отпуск товара. Накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, и служат основанием для подтверждения факта получения и отгрузки. Данные операции отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального Закона "О бухгалтерском учете в РФ". Таким образом, фактическое принятие товара на учет, при наличии первичных документов, подтверждает право налогоплательщика возместить НДС из бюджета.

Говорить о наличии какой-либо схемы, также не представляется возможным, поскольку отношения (Продавец - товар/деньги - Покупатель - товар/деньги - последующий Покупатель) являются нормальной предпринимательской деятельностью.

Ответчик необоснованно ссылается на установление факта участия контрагента Заявителя (ООО "Водолей") в налоговых "схемах", так как решениями Арбитражного суда (оставленными в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа") по делам N А56-15876/04, А56-15877/04, N А56-6271/2005 решения налогового органа, ссылающегося на "схему", признаны незаконными.

Законодательство РФ не содержит понятия "юридический адрес", употребление данного термина в Решении налогового органа представляется неправомерным. Обстоятельство присутствия или отсутствия орган по определенному адресу также не является основанием для отказа в возмещении НДС. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его регистрации. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика в Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга (МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу).

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Статьей 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение Конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ" "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно ст. 10 ГК РФ Заявитель, вступая с партнерами в договорные отношения справедливо полагал, что его партнеры действуют также добросовестно. Налоговые органы не вправе налагать на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке контрагентов в плане исполнения их обязательств в сфере налоговых правоотношений. В соответствии с положениями главы 1 ГК РФ, в Российской Федерации действует принцип свободы предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Выбор - обращаться за взысканием задолженности в судебные органы либо урегулировать проблемы неоплаты в порядке переговоров - остается за сторонами, участниками сделки.

Факт наличия кредиторской и дебиторской задолженности не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Таким образом, недобросовестность Заявителя не подтверждается обстоятельствами дела, не является доказанной. Вынося обжалуемое Решение, Ответчик не обосновал, по каким мотивам Заявителю было отказано в возмещении НДС. Ни один из указанных Ответчиком фактов, в соответствии с законодательством, не является основанием для отказа в возмещении сумм налога.

Заявитель выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством, представил все необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с кодексом, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Однако, денежная сумма до настоящего момента не возвращена. Ответчик не указал, на каких основаниях Заявителю было отказано в возмещении НДС по итогам камеральной проверки. При таких обстоятельствах Решение ИФНС является незаконным и необоснованным, а требования Заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными:

1.1. Решение N 06/115 от 28.02.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

1.2. Требование N 2525 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006 г.

1.3. Требование N 823 об уплате налоговой санкции от 01.03.2006 г.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Сталькомплект":

2.1. Произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 171.251 рубль.

2.2. Возместить сумму Аналога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, за ноябрь 2005 года в размере 5.010.589 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Сталькомплект" из Федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко