Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-33215/2005 Заявление Университета о разъяснении определения суда не удовлетворено, поскольку из текста названного заявления Университета следует, что заявителю понятно содержание данного судебного акта, фактически заявление сводится к несогласию Университета с указанием в определении на необходимость явки сторон в суд и представления ответчиками и третьими лицами письменной позиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-33215/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-33215/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06 и дополнительным решением того же суда от 25.09.06 отказано в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - Университет) о признании недействительными договора от 07.04.98, заключенного между Управлением юстиции Санкт-Петербурга и Фондом имущества Санкт-Петербурга, на организацию и проведение публичных торгов в части организации аукционных торгов на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, и аукционных торгов на указанное здание.

Университет обратился с заявлением о пересмотре решения от 05.06.06 по зновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.07 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления, ответчикам и третьим лицам предложено представить письменные позиции по заявлению. В данном определении указано на то, что явка сторон обязательна.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 05.02.07.

Определением от 27.02.07 арбитражный суд разъяснил определение со ссылкой на статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 определение от 27.02.07 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства, Университета о замене в порядке процессуального правопреемства государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить определение от 27.02.07 и постановление от 28.04.07. Вопрос о разъяснении определения от 05.02.07 Университет просит направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Университет просил в порядке разъяснения определения от 05.02.07 указать, "какие фактические обстоятельства легли в основу требований суда на совершение действий, которые в законе не предусмотрены, а именно, предоставление суду письменных отзывов на заявление о пересмотре судебного акта и об обязании сторон явкой".

Таким образом, текст названного заявления Университета свидетельствует о том, что заявителю понятно содержание данного судебного акта. Фактически заявление сводится к несогласию Университета с указанием в определении на необходимость явки сторон в суд и представления ответчиками и третьими лицами письменной позиции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 139 АПК РФ" следует читать "статьи 179 АПК РФ"

Арбитражный суд в определении от 27.02.07, с которым согласился апелляционный суд, разъяснил Университету содержание статьи 133 АПК РФ, что не равнозначно разъяснению судебного акта и не может быть признано правомерным и соответствующим положениям статьи 139 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Заявление Университета названное заявлением о разъяснении определения от 05.02.07, фактически таковым не является, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 по делу N А56-33215/2005 отменить.

В удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" о разъяснении определения от 05.02.07 отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий