Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-2355/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А.

судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гареева Мунавера Мухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебных расходов по апелляционным жалобам Гареева Мунавера Мухаметовича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гареев М.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимости нежилого здания лесоцеха 4-х рамного площадью 2 352, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года в размере 12 998 902, 77 руб.

Согласно отчету об оценке ИП Шагудиллиной Р.Н. N 18-н/19 от 18 сентября 2019 года рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 622 000 руб, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как собственника указанного объекта, на уплату налога на имущество в законно установленном размере.

Административный истец просил суд определить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 622 000 руб, взыскать расходы на уплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, по состоянию на 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 352, 7 кв. м в размере 9 584 283 руб. (т.2 л.д.114-118, 201-212).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего суд приступил к повторному рассмотрению административного дела. Основанием для отмены решения суда явилось исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН, что повлекло изменение площади объекта недвижимости с 2 352, 7 кв. м до 2 098, 3 кв. м (т.4 л.д.34-35).

На основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года судом отозван исполнительный лист о взыскании с Гареева М.М. судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 год административное исковое заявление Гареева М.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Определена кадастровая стоимость нежилого здания лесоцеха 4-х рамного площадью 2 098, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Ютазинский муниципальный район, поселок городского типа Уруссу, пер. Славянский, Территория ТОО "ДОК", указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 737 083 руб. по состоянию 1 января 2014 года. С Гареева М.М. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" в размере 30 577, 02 руб.; в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления Гареева М.М. о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гареев М.М. просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года отменить в части взыскания с него судебных расходов и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в его польщу, принять в отмененной части новое решение, которым отнести судебные расходы на лицо, утвердившее результаты неправильной оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания лесоцеха 4-х рамного площадью 2 098, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Ютазинский муниципальный район, поселок городского типа Уруссу, пер. Славянский, Территория ТОО "ДОК", кадастровая стоимость которого установлена Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 593 317, 33 руб. исходя из площади здания 2 098, 3 кв. м (т.1 л.д.154-156, т.5 л.д.13, 14-15, 60-61).

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 4 июля 2011 года на основании фотообразов технического паспорта от 7 июля 2007 года, подготовленного Ютазинским участком МРФ N 10 РГУП БТИ, со следующими характеристиками: наименование - здании лесоцеха 4-х рамного; назначение 0 нежилое здание; площадь 2 098, 3 кв. м (т.5 л.д.60-61).

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 593 317, 33 руб. внесены в ЕГРН 14 декабря 2014 года на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р (т.5 л.д.60-61).

18 февраля 2019 года на основании письма Ютазинского подразделения Альметьевского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 11 февраля 2019 года N 24, протокола выявления технической ошибки от 13 февраля 2019 года, в сведениях ЕГРН была исправлена площадь объекта недвижимости с 2 098, 3 кв. м на 2 352, 7 кв. м, в связи с чем кадастровая стоимость была пересчитана с 11 593 317, 33 руб. на 12 998 902, 77 руб. (т.3 л.д.96, 97, 109, т.5 л.д.60-61).

Согласно отчету об оценке ИП Шагидуллина Р.Н. N 18-н/19 от 18 сентября 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 098, 3 кв. м по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 622 000 руб. (т.1 л.д.29-123).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 352, 7 кв. м, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" Захматову Д.Ю. (т.1 л.д.163-165).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" Захматова Д.Ю. N 20-20/02/14-ВС от 12 марта 2020 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 352, 7 кв. м по состоянию 1 января 2014 года определена в размере 9 584 283 руб. (т.2 л.д.1-97).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года (с учетом определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении описок от 10 июня 2020 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года) с Гареева М.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб. (т.2 л.д.122-124, 128, 213-222).

23 октября 2020 года на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составила 9 584 283 руб, а также внесены изменения о дате начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2019 года (т.5 л.д.60-61).

1 декабря 2020 года в ЕГРН внесены изменения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с 2 352, 7 кв. м на 2 098, 3 кв. м, в связи с чем кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 8 547 928, 64 руб. исходя из площади 2 098, 3 кв. м (т.3 л.д.34, т.5 л.д.60-61). В дальнейшем 23 июня 2021 года в сведениях ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" исправлена техническая ошибка, а именно дата определения кадастровой стоимости изменена с 30 ноября 2020 года на 1 января 2014 года (т.3 л.д.207).

28 июля 2022 в связи с отменой решения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 098, 3 кв. м в размере 11 593 317, 33 руб, дата определения кадастровой стоимости 1 января 2014 года (т.5 л.д.60-61, 62, 67).

При повторном рассмотрении административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости" Белай О.С. Расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. возложены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (т.4 л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта ООО "Цент экспертизы недвижимости" Белай О.С. N 46-Э/2022 от 29 апреля 2022 года, рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете ИП Шагидуллина Р.Н. N 18-н/19 от 18 сентября 2019 года в размере 7 622 000 руб. определена неверно. В заключении экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 098, 3 кв. м по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 737 083 руб. (т.4 л.д.120-212).

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере 7 737 083 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Цент экспертизы недвижимости" Белай О.С. N 46-Э/2022 от 29 апреля 2022 года, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержит подробное описание объекта, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке; выводы сделаны с учетом результатов осмотра объекта оценки на основе метода капитализации по расчетным моделям в рамках доходного подхода и метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, в рамках сравнительного подхода экспертом использованы сведения о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на местоположение, на площадь, на стоимость земельного участка); подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректирующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств; при выборе итоговой стоимости объекта оценки экспертом использован метод средневзвешенного значения с присвоением результату каждого из примененных подходов весового коэффициента и их сопоставления с результатами оценки, полученными с применением соответствующих подходов.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Цент экспертизы недвижимости" Белай О.С. N 46-Э/2022 от 29 апреля 2022 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения, и установилкадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости в размере 7 737 083 руб.

При этом заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" Захматова Д.Ю. N 20-20/02/14-ВС от 12 марта 2020 года об определении рыночная стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию 1 января 2014 года в размере 9 584 283 руб. обоснованно не принято судом, поскольку при определении рыночной стоимости в таком размере, эксперт исходил из общей площади здания - 2 352, 7 кв. м, в то время как после неоднократного устранения технических ошибок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН 1 декабря 2020 года внесены сведения о площади объекта -2 098, 3 кв. м, по состоянию на 1 января 2014 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 593 317, 33 руб. над его кадастровой стоимостью установленной судом в размере рыночной стоимости 7 737 083 руб. в 1, 5 раза (на 33, 3%), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем все судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца.

Поэтому суд пришел к выводу, что судебные расходы административного истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы возмещению не подлежат, а судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы недвижимости", проведенной при повторном рассмотрении дела в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с административного истца. Кроме того, поскольку исполнительный лист о взыскании с Гареева М.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" в размере 53 000 руб. после отмены решения суда от 12 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отозван судом, а с административного истца в пользу указанной экспертной организации взыскано 22 422, 98 руб, что подтверждается сообщениями взыскателя и Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан, суд пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" неоплаченной части стоимости судебной экспертизы в размере 30 577, 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы административного ответчика согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основе метода капитализации по расчетным моделям в рамках доходного подхода и метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В пункте 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), указано, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно пунктам 15-17 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

При применении доходного подхода в соответствии с пунктом 23 ФСО N 7 оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Цент экспертизы недвижимости" Белай О.С. N 46-Э/2022 от 29 апреля 2022 года является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при применении доходного подхода эксперт не определял арендопригодную площадь, опровергается заключением эксперта (т.4 л.д.187-198).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении экспертом пункта 30 ФСО N 7 и не указании своего суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться оценка стоимости недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование относится к отчету об оценке, и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствие описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, отсутствует описание обоснования выбора используемых подходов к оценке в рамках каждого из применяемых подходов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертом ООО "Цент экспертизы недвижимости" Белай О.С. произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов, и отказа от применения затратного подхода (т.4 л.д.139-144).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО "Цент экспертизы недвижимости" Белай О.С. N 46-Э/2022 от 29 апреля 2022 года, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе административный истец не согласился с распределением судебных расходов, указал, что ранее при рассмотрении дела в 2020 году те же самые административные ответчики указывали кадастровую стоимость, указанную в Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р, равную 12 998 902, 77 руб, в этом случае разница между кадастровой стоимостью в размере 12 998 902, 77 руб, установленной в порядке массовой оценки, и установленной судом в размере 7 737 083 руб. составляет 40, 5 %.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктами 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как указано выше первоначально Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 593 317, 33 руб. исходя из площади здания 2 098, 3 кв. м (т.1 л.д.154-156, т.5 л.д.13, 14-15, 60-61).

1 декабря 2020 года в ЕГРН внесены изменения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с 2 352, 7 кв. м на 2 098, 3 кв. м, в связи с чем кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16 "данные изъяты" определена в размере 8 547 928, 64 руб. исходя из площади 2 098, 3 кв. м (т.3 л.д.34, т.5 л.д.60-61). В дальнейшем 23 июня 2021 года в сведениях ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" исправлена техническая ошибка, а именно дата определения кадастровой стоимости изменена с 30 ноября 2020 года на 1 января 2014 года (т.3 л.д.207).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены решения суда явилось исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН, что повлекло изменение площади объекта недвижимости с 2 352, 7 кв. м до 2 098, 3 кв. м (т.4 л.д.34-35).

Таким образом, после неоднократного устранения технических ошибок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН 1 декабря 2020 года внесены сведения о площади объекта -2 098, 3 кв. м по состоянию на 1 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года исходя из площади здания 2 098, 3 кв. м установлена Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р в размере 11 593 317, 33 руб. (т.1 л.д.154-156, т.5 л.д.13, 14-15, 60-61).

При этом само по себе то обстоятельство, что в момент первоначального обращения административного истца в суд с настоящим иском согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 12 998 902, 777 руб. (т.1 л.д.11, 12) правого значения не имеет, поскольку такая кадастровая стоимость была определена исходя из площади 2 352, 7 кв. м, а в дальнейшем после неоднократного устранения технических ошибок в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о площади объекта -2 098, 3 кв. м по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", утвержденная распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р в размере 11 593 317, 33 руб, несущественно - в 1, 49 раза (на 33, 3 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 7 737 083 руб, в связи с чем все судебные расходы по делу обоснованно отнесены на административного истца.

При определении сумм, подлежащих взысканию с административного истца в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза", суд первой инстанции исходил из того, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года (с учетом определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении описок от 10 июня 2020 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года) с Гареева М.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб. (т.2 л.д.122-124, 128, 213-222).

7 сентября 2021 года на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года суд первой инстанции отозвал исполнительный лист о взыскании с Гареева М.М. судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб. (т.4 л.д.62).

Согласно информации, представленной автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" и Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан с административного истца в пользу указанной экспертной организации взыскано 22 422, 98 руб. (т.5 л.д.32, 59, 68-72), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного истца в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая экспертиза" неоплаченной части стоимости судебной экспертизы в размере 30 577, 02 руб, а также взыскал с административного истца в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся сторонами в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гареева Мунавера Мухаметовича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.