Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А05-12684/2006-2 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО части неосновательного обогащения удовлетворен, так как решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт отсутствия неосновательного обогащения Предпринимателя за счет ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А05-12684/2006-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К .Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Мега-Флекс" Коновой М.Е. (доверенность от 28.07.2006), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 по делу N А05-12684/2006-2 (судья Волков Н.А.),

установил:

Предприниматель Шиловский Алексей Игоревич на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" (далее - Общество) о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб.

Решением суда от 15.01.2007 исковые требования предпринимателя Шиловского А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно установлены обстоятельства дела; передавая денежные средства Обществу, истец действовал не как предприниматель, а как физическое лицо: судом нарушены положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шиловский А И просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Шиловский А.И. о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2005 N 81, от 28.07.2005 N 82, от 30.07.2005 N 85 и от 31.07.2005 N 86 предприниматель Шиловский А.И. уплатил Обществу 200 500 руб.

Ссылаясь на то, что уплата денежных средств произведена им ошибочно. поскольку между ним и Обществом отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, предприниматель Шиловский А.И. обратился в арбитражный суд, с иском о взыскании с ответчика части неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб.

Возражая против требований истца, Общество сослалось на то, что уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 200 500 руб. являются частью суммы, которую Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" (далее - ООО "Шекснасервис") за истца в счет поставки ООО "Шекснасервис" предпринимателю Шиловскому А.И. автомобиля марки "Урал" с гидроманипулятором.

Между тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-2679/2006-3 по иску Общества, в том числе и к предпринимателю Шиловскому А.И., в котором Общество просило суд взыскать с предпринимателя 799 500 руб. неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению Общества, в том, что предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Общества денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Шекснасервис" за предпринимателя в счет оплаты автомобиля марки "Урал".

Этим решением, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия неосновательного обогащения предпринимателя за счет Общества. При пересмотре данного дела в апелляционном порядке Общество отказалось от исковых требований к предпринимателю Шиловскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно применил при разрешении спора статью 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной предпринимателем сумме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Возражения ответчика о статусе истца как физического лица, а не как предпринимателя обоснованно отклонены судом, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью Шиловского А.И. В этой части доводы Общества направлены на переоценку выводов суда, в то время как причин для переоценки этих выводов не усматривается.

Равным образом кассационная инстанция не находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 09.01.2007 присутствовали представители как истца, так и ответчика. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 09.01.2007 имеет ссылку на то, что суд с согласия сторон перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. В порядке, предусмотренным действующим процессуальным законодательством. Общество замечания на протокол не представляло.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 по делу N А05-12684/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова