Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31994/2022[88-31752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО7 к ИФНС по г. Белгороду и Сафонову ФИО8 о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и возложении обязанности

по кассационной жалобе Матвеева ФИО10 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев С.А. обратился в суд к ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Центр Строй", Сафонову А.В, в котором просил признать решение ИФНС России по г. Белгороду об исключении ООО "ЦС" из ЕГРЮЛ недействительным, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения; взыскать с Сафонова А.В, как бывшего участника и директора ООО "ЦС", имеющуюся у общества задолженность в сумме 757 400 руб, а также возложить на него обязанность демонтировать фундамент, вывезти строительные материалы, привести земельный участок в прежнее состояние с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года иск Матвеева С.А. удовлетворен частично. С Сафонова А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность сумме 757 400 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Сафонова А.В. возложена обязанность демонтировать фундамент, вывести строительные материалы, привести земельный участок в прежнее состояние с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований истца к Сафонову А.В. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Матвеева С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Сафонова А.В. денежных средств и возложении на Сафонова А.В. в порядке субсидиарной ответственности обязанности демонтировать фундамент, вывезти строительные материалы, привести земельный участок в прежнее состояние с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года расторгнут договор подряда N11/2019 от 11.11.2019, заключенный между Матвеевым С.А. и ООО "ЦС"; с ООО "ЦС" в пользу Матвеева С.А. взыскана сумма денежных средств, выплаченных по договору подряда в размере 220800 руб, неустойка в размере 220800 руб, штраф в размере 225800 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

8 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 95421/21/31010-ИП в отношении ООО "ЦС".

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2021 года, с 1 марта 2018 года генеральным директором и учредителем ООО "ЦС" являлся Сафонов А.В, 23 июня 2021 года ООО "ЦС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент заключения с Матвеевым С.А. договора подряда от 11 ноября 2019 года и на момент неисполнения обществом договорных обязательств Сафонов А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "ЦС", из фактов исключения ООО "ЦС" из ЕГРЮЛ и прекращения исполнительного производства, пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательства перед истцом возникла в результате недобросовестных действий Сафонова А.В. в связи с чем, удовлетворил иск к Сафонову А.В.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не согласился и руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2, 87, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Сафонову А.В.

При этом суд указал, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Постановлением от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле судами не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами истцу не оказано.

Суд апелляционной инстанции, получив сведения о наличии второго учредителя общества, к участию в деле его не привлек, оценку действиям Сафонова А.В, которым сделанное у нотариуса заявление о выходе из состава общества в адрес ООО "ЦС" и второго учредителя не направлялось не дал, при этом ответчиком документов, подтверждающих реальность его выхода из состава учредителей и получения части своей доли имущества общества, не представлено.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко