Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18531/2022[88-19105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2021 по иску Коробова Романа Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Коробова Романа Васильевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю") о взыскании заработной платы в размере 147 137 руб. 62 коп.

В обосновании исковых требований указал, что по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года он был осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С 12 апреля 2021 года он отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю". 27 августа 2021 года освобожден из мест лишения свободы. В соответствии со справкой начальника он был трудоустроен в период с 26 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, с 01 октября 2020 года по 23 августа 2021 года подсобным рабочим со сдельной оплатой труда. Заработная плата в нарушение закона была ниже минимального оплаты труда, установленного по региону. Так ему начислено в ноябре 2019 года - 7 руб. 89 коп, в декабре 2019 года - 8 руб. 56 коп, в октябре 2020 года - 277 руб. 64 коп, в ноябре 2020 года - 8 руб. 05 коп, в декабре 2020 года - 29 руб. 21 коп, в январе 2021 года - 48 руб. 88 коп, в феврале 2021 года - 15 руб. 13 коп, в марте 2021 года - 14 руб. 21 коп, в апреле 2021 года - 26 руб. 18 коп, в мае 2021 года - 142 руб. 63 коп, в июне 2021 года - 17 руб. 50 коп, по остальным периодам о начисленной заработной платы у него информации не имеется. На обращения о предоставлении сведений о причинах низкой оплаты труда, со стороны ответчика ответов не получено. При соблюдении им условий труда, режима рабочего времени и норм выработки, отсутствии нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя за несоблюдение нормы выработки и иных нарушений труда, работодатель ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" свои обязанности по оплате труда не выполнил, чем существенно нарушил его права. Полагал, что администрация учреждения обязана возместить ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коробов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коробов Р.В. отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года с 12 апреля 2018 года.

25 ноября 2019 года на основании приказа N 286ос Коробов Р.В. привлечен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда, 17 января 2020 года уволен приказом N 12 ос от 17 января 2020 года.

01 октября 2020 года на основании приказа N 213-ос Коробов Р.В. привлечен подсобным рабочим швейного цеха со сдельной оплатой труда, 23 августа 2021 года уволен приказом N 197-ос от 19 августа 2021 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года Коробову Р.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 05 дней.

27 августа 2021 года Коробов Р.В. освобожден из мест лишения свободы.

Как следует из справки ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" от 20 ноября 2021 года, а также нарядов на сдельную оплату труда и табелей учета рабочего времени за периоды: ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года, октябрь 2020 года -декабрь 2020 года, январь 2021 года - август 2021 года, привлечение осужденного Коробова Р.В. к обязательному труду в бригаде характеризуется следующими показателями: в ноябре 2019 года отработал 3 дня, норма выработки 1, 49%, начислено заработной платы 7 руб. 89 коп.; в декабре 2019 года отработал 2 дня, норма выработки 2, 43%, начислено заработной платы 8 руб. 56 коп.; в январе 2020 года отработал 0 дней, заработная плата не начислялась; октябрь 2020 года - отработал 22 дня, норма выработки 9, 52%, начислено 277 руб. 64 коп, ноябрь 2020 года - отработал 20 дней, норма выработки 0, 22%, начислено 8 руб. 05 коп, декабрь 2020 года - отработал 23 дня, норма выработки 0, 69%, начислено 29 руб. 21 коп.; январь 2021 года - отработал 15 дней, норма выработки 1, 77%, начислено 48 руб. 88 коп, февраль 2021 года - отработал 19 дней, норма выработки 0, 43%, начислено 15 руб. 13 коп.; март 2021 года - отработал 22 дня, норма выработки 0, 35%, начислено 14 руб. 21 коп, апрель 2021 года - отработал 20 дней, норма выработки 0, 71%, начислено 26 руб. 18 коп, май 2021 года - отработал 18 дней, норма выработки 4, 3%, начислено 142 руб. 63 коп, июнь 2021 года - отработал 13 дней, норма выработки 0, 74%, начислено 17 руб. 50 коп, июль 2021 года - отработал 18 дней, норма выработки 1, 6% начислено 55 руб. 05 коп, август 2021 года - отработал 15 дней, норма выработки 12, 75% начислено 377 руб. 77 коп.

Итого, за указанные периоды фактически начислено Коробову Р.В. 1 028 руб. 70 коп. и удержано с учетом исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 30 июня 2018 года, выданного Заводским районным судом г..Саратова по делу N 2-1768/2018, произведенных обязательных удержаний (питание, вещевое довольствование, коммунальные услуги) и зачислено на лицевой счет - 353 руб. 50 коп.; указанная сумма получена Коробовым Р.В. полностью, что подтверждается лицевыми счетами по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету N К-221/18 Коробова Р.В.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительно кодекса Российской Федерации, статей 129, 133, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и исходил из того, что в спорные периоды истец работал в составе бригады, для которой установлена сдельная оплата труда, показатель выполнения норм выработки бригады был низким, максимальный размер выработки истца не превышал 12, 75 %, в связи с чем минимальный размер оплаты труда Коробову Р.В. не выплачивался, начисленная истцу заработная плата соответствует его нормам выработки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за периоды с 26 ноября 2019 года по 17 января 2020 года и с 01 октября 2020 года по 22 октября 2020 года, указав, что о выплаченных суммах за отработанное в расчетном периоде время Коробову Р.В. было известно ежемесячно, вместе с тем истец обратился в суд с иском только 23 октября 2021 года.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что оплата труда работников (осужденных) в ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" в спорные периоды производилась на основании Положений об учета и оплате труда спецконтингента ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю", утверждённых приказами начальника Учреждения от 10 сентября 2019 года N 361 и от 30 января 2020 года N 77, а также Положением об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю", утверждённого приказом начальника Учреждения от 01 марта 2021 года N 134.

Указанными Положениями в ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" регламентирован учет труда, оплата труда, установлен режим работы, утверждены должностные оклады (тарифные ставки) и их повышения, а также надбавки, доплаты, применяемые для начисления заработной платы, премирование осужденных.

Согласно разделу 2 Положения учет использования рабочего времени осуществляется в табеле методом сплошной регистрации явок и не явок на работу. Заполненные табеля передаются в бухгалтерию учреждения.

Распорядительными документам, дающими право на производство работ и использование рабочей силы, являются наряды на постоянные работы и наряды на сдельные работы кратковременного характера.

Продолжительность расчетного периода - полный календарный месяц Инженер по нормированию труда предоставляет наряды, табеля рабочего времени в бухгалтерию для расчета заработка, начисления и распределения заработной платы.

Разделом 3 определены условия труда осужденных (статья 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выполнения установленных норм выработки и полностью отработанной месячной нормы рабочего времени, согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным производится доплата не ниже минимального размера оплаты труда.

Применяемые нормативы времени и расценки в ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" рассчитываются на основании утвержденных Учреждением нормы времени и расценки швейного участка от 15 октября 2020 года, 15 сентября 2021 года.

Выход Коробова Р.В. на работу подтверждён табелями учета рабочего времени; карточки-справки за период с ноября 2019 года по январь 2020 года и с октября 2020 по август 2021 года содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных часов и дней, произведенных начислениях заработной платы, выплата заработной платы Коробову Р.В. подтверждена представленными в материалы дела лицевыми счетами.

С учетом изложенного, проверив расчет заработной платы истца, представленный ответчиком, дав оценку представленным доказательствам, установив, что работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и КТУ, согласно нарядам, при выполнении объемов работ процент выработки Коробова Р.В. за спорные периоды был меньше 100%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за все периоды работы по указанным истцом профессиям, им не выполнялись установленные нормы выработки, в ряде месяцев истец не полностью отработал определенную в месяц норму рабочего времени, в связи с чем ему обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Установив, что истцом нормы труда (выработки) не выполнялись, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер выплаченной истцу заработной платы правомерно меньше минимального размера оплаты труда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания со ссылкой на то, что данное бремя необоснованно возложено на истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства обоснованности начисления заработной платы истцу без доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, также как отсутствует и отказ в удовлетворении данного ходатайства. Представителем также не заявлено об участии в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, свидетельствующих о применении к нему мер ответственности за невыполнение нормы выработки, а также об истребовании заявления Коробова Р.В. о трудоустройстве, где он не соглашался на сдельную оплату труда, разнарядок, которые противоречат нарядам на работу, контрактов колонии, которые были исполнены в срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их рассмотрения судом было предложено ответчику представить имеющиеся у него документы.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока обращения в суд не влечет отмену постановленного решения, поскольку все требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи