Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18532/2022[88-19001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1216/2022 по иску Киселева Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Встрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Встрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Встрой" Кичигину Д.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Встрой" (далее - ООО "Мебель-Встрой"), в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера-дизайнера мебели в период с 29 апреля 2013 г. по 22 мая 2021 г, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку или ее дубликат при утере с записями за весь период трудовой деятельности, а также о его приеме на работу и об его увольнении 22 мая 2021 г. по инициативе работника, обязать произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления в связи с его работой у ответчика за 2013 - 2021 гг, в том числе НДФЛ - 96 782 руб, взносы на обязательное пенсионное страхование - 163 057 руб, взносы в ФСС - 21 590 руб. 02 коп. и на случай наступления несчастного случая - 1 488 руб. 98 коп, страховые взносы в ФОМС - 37 968 руб. 65 коп, рассчитанные из минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 1 июня 2013 г. по 22 мая 2021 г. в сумме 94 254 руб. 88 коп, рассчитанную из минимального размера оплаты труда (л.д. 5-8, 111-116).

В обоснование заявленных требований Киселев В.Ю. ссылался на то, что директором ответчика является Белошейкин П.С, который являлся и директором ООО "Мебельвстрой!". Истец изначально был трудоустроен в ООО "Мебельвстрой!", а когда это общество было закрыто, директором было открыто другое общество - ООО "Мебель-Встрой". Истец был переведен на работу к ответчику на тех же условиях, в той же должности. Его рабочее место в обоих обществах находилось по адресу: г. "данные изъяты"", он работал по графику 5/2 с 10:00 до 19:00 и подчинялся распорядку, установленному в обществе. Оплату его труда Белошейкин П.С. производил наличными средствами, регулярно в размере оклада и процента от принятых заказов. В его трудовые обязанности входило общение с клиентами салона, консультирование, заключение с ними договоров на изготовление мебели, подготовка эскизов, прием оплаты. Отпуск с оплатой отпускных за весь период ему не предоставлялся. Летом 2020 г. он обратился к ответчику по вопросу оформления документов и узнал, что связанные с его трудоустройством документы у ответчика не оформлены, а трудовая книжка директором утеряна. 22 мая 2021 г. он прекратил работу, поскольку документы оформлены так и не были, трудовая книжка не восстановлена, ему не выдана, несмотря на предъявляемые им требования. После этого он обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации и узнал, что страховые взносы за него работодатель не уплачивал. На его обращение в Государственную инспекцию труда он получил ответ о необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования Киселева В.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Киселевым В.Ю. и ООО "Мебель-Встрой" по должности менеджера в период с 2 июня 2013 г. по 22 мая 2021 г. по основанию фактического допуска к работе. Взыскана с ООО "Мебель-Встрой" в пользу Киселева В.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94 302 руб. (без удержаний). На ответчика возложена обязанность выдать Киселеву В.Ю. трудовую книжку или ее дубликат при утере с записями о его приеме на работу в ООО "Мебель-Встрой" в должности менеджера с 2 июня 2013 г. и о его увольнении 22 мая 2021 г. по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислить сумму налога на доходы физических лиц, суммы страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной Киселеву В.Ю. заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсация за неиспользованный отпуск) за период с 2 июня 2013 г. по 22 мая 2021 г, но не менее сумм, исчисленных из величины минимального размера оплаты труда с применением районного (уральского) коэффициента, и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, представив в налоговый орган и указанные фонды соответствующую корректирующую отчетность в связи с такими платежами. Взыскана с ООО "Мебель-Встрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 929 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное решение изменено в части периода, за который ООО "Мебель-Встрой" обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды, исключены из указанного периода периоды февраль, август 2020 г, а также период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Мебель-Встрой" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Киселев В.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре юридических лиц 29 апреля 2013 г. зарегистрировано ООО "Мебель-Встрой", ОГРН 1136678006486. Его директором и учредителем является Белошейкин П.С. Основной вид деятельности - производство мебели, дополнительные виды: торговля оптовая и розничная мебелью, офисной мебелью, текстильными изделиями, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями.

В материалы дела истцом представлены копии договоров-заказов, датированные 2020 г, 2021 г, где поставщиком указан ООО "Мебель-Встрой", скриншоты интернет-страниц с указанием контактного телефона ООО "Мебель-Встрой" "данные изъяты", распечатка учета данных абонента "Билайн", исходя из которой контактный телефон под этим же номером принадлежит истцу, визитная карточка ООО "Мебель-Встрой" с указанием этого же контактного телефона, распечатка фотографии, датированной 16 декабря 2017 г.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что суммы перечислений составили: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. составила 12 320 руб, за январь, февраль 2021 г. - 6 160 руб, НДФЛ за 2020 г. - 7 280 руб, за январь, февраль 2021 г. - 3 640 руб, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. - 2 856 руб, за январь, февраль 2021 г. - 1 428 руб, страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2020 г. - 812 руб, за январь, февраль 2020 г. - 812 руб, за 2021 г. - 812 руб, страховых взносов от НС и ПЗ за 2021 г. - 336 руб. Ответчиком представлены соответствующие расчеты по указанным платежам, из которых следует, что и в 2020 г, и в 2021 г. в обществе 2 застрахованных работника с начала года, а к концу года количество уменьшено.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе пенсионного обеспечения следует, что работодателем Киселева В.Ю. в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. являлось ООО "Мебельвстрой", и сумма начислений и выплат в пользу работника составила 56 000 руб, сумма взносов на страховую пенсию - 8 960 руб.; в 1 квартале 2021 г. и сумма начислений и выплат в пользу работника составила 28 000 руб, сумма взносов на страховую пенсию - 4 480 руб.; с 1 февраля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и сумма страховых взносов составила 10 560 руб.

В период с 1 января 2010 г. по 1 июня 2013 г. работодателем Киселева В.Ю. значится ООО "Мебельвстрой!", сумма страховых взносов составила 29 800 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности выдать трудовую книжку с записями о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 191, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из доказанности того, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей менеджера - дизайнера мебели, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, при трудоустройстве передавал ответчику трудовую книжку, которая не возвращена, доказательств предоставления за отработанный период отпусков ответчиком не предоставлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 2 июня 2013 г. по 22 мая 2021 г, возложения на ООО "Мебель-Встрой! обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, а в случае ее утери - дубликата с записями о его трудоустройстве, в том числе, о его приеме на работу в ООО "Мебель-Встрой" в должности менеджера с 2 июня 2013 г. и о его увольнении 22 мая 2021 г. по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94 302 руб.

Установив, что ответчиком не производились начисления и уплата налога на доходы физических лиц за период работы истца, а также не предоставлялись в фонды необходимые сведения о работнике Киселеве В.Ю, включая индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с его работой в ООО "Мебель-Встрой" в период с 2 июня 2013 г..по 22 мая 2021 г..(за исключением периода с 1 января 2020 г..по 31 марта 2021 г..), что нарушает права истца на социальное обеспечение, суд, руководствуясь положениями статьи 661 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 г..N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования", возложил на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсация за неиспользованный отпуск), но не ниже величины минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), увеличенной на районный коэффициент 1, 15, начисленных от этой суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, предоставить сведения о начисленной заработной плате, но не ниже величины МРОТ, увеличенной на районный коэффициент 1, 15 и приравненных к ней платежей (компенсация за неиспользованный отпуск) и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за время работы истца и произвести соответствующие исчисления взносов и налога на доходы физических лиц за указанный период, произвести их

уплату в соответствие с предоставленной отчетностью в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. По мнению суда, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Установив, что при прекращении трудовых отношений сторон 21 мая 2021 г. предусмотренные законом документы, связанные с работой, работодателем не оформлены, работнику не выданы, нарушение трудовых прав истца носят длящийся характер, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд со всеми исковыми требованиями, которые взаимосвязаны с фактом трудовых отношений, истцом не пропущен. Кроме того, объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что трудовые отношения сторон, с которыми связан настоящий иск, прекращены 21 мая 2021 г. без оформления данного факта, с настоящим иском в суд истец обратился 26 февраля 2022 г, в связи с чем установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляемый со дня прекращения трудового договора, истцом соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода о периоде, за который ООО "Мебель-Встрой" обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды, признав его не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены расчеты страховых взносов истца за 2020 г, 2021 г, квитанции налогового органа о приеме указанных расчетов, платежные поручения о перечисленных суммах за периоды работы истца февраль, август 2020 г, с ноября 2020 г. по февраль 2021 г, истец не оспаривал надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате налогов и сборов за данные периоды, пришел к выводу, что в отношении этих периодов не имеется оснований для повторного возложения на общество обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем исключил из указанного периода периоды февраль, август 2020 г, а также период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Киселевым В.Ю. и ответчиком ООО "Мебель-Встрой" по должности менеджера в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязанность по оформлению данных документов возложена на работодателя. В соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений. При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд не пропущен, является неверным (за исключением правильного вывода о соблюдении истцом годичного срока в отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск), однако ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения дела с учетом следующего.

Прекращение трудовых отношений произошло 22 мая 2021 г, тогда же истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Истец обратился в суд с иском 1 марта 2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, истекшего 22 августа 2021 г.

Вместе с тем, учитывая прекращение истцом работы 22 мая 2021 г, неоднократные попытки истца на протяжении 2021 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения к ответчику, который 30 сентября 2021 г. сдал отчетность в налоговый орган за часть периодов работы истца, имевшие место обращения истца в государственные органы (7 сентября 2021 г. в ФНС, в Минтруд России) с целью разрешения вопроса о защите своих прав, направление обращения истца, адресованного в Минтруд России в Госинспекцию труда, непоступление истцу ответа из Государственной инспекции труда, наличие у истца лишь среднего образования и отсутствие у него юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом трехмесячного срока следует признать уважительными, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Встрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи