Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18720/2022[88-19098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2022 по иску Маркина Василия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Третьякова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с учетом уточнений, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 сентября 2021 года, отмене приказа от 18 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в должности дежурного по железнодорожной станции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 20 января 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маркин В.А. сослался на то, что с 07 мая 2020 года он переведен на должность дежурного по станции. 06 сентября 2021 года был издан приказ N 2789 об организации ему стажировки. Полагая данный приказ незаконным в части установления количества теоретических и практических смен стажировки, он отказался от ее прохождения. В тот же день был издан приказ об объявлении ему простоя до начала прохождения стажировки. Юрисконсультом Третьяковым С.В. в устной форме ему было предложено дать письменное объяснение по факту отказа от прохождения стажировки. Полагая, что указанное лицо не правомочно истребовать письменные объяснения, объяснения он не представил. Приказом N ЮУрДДЦС-1-3233 от 10 сентября 2021 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения стажировки. 12 октября 2021 года был издан приказ N 2664 об организации стажировки. От прохождения стажировки он также отказался, полагая, что его права нарушены. В тот же день в устной форме юрисконсультом Третьяковым С.В. у него затребовано письменное объяснение, которое он не дал. 18 октября 2021 года издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за повторный отказ от прохождения стажировки по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку стажировка была организована с нарушением требований закона, письменные объяснения истребованы ненадлежащим лицом в ненадлежащей форме, в течение предоставленного для дачи письменных объяснений времени он находился в простое с освобождением от пребывания на рабочем месте.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года Маркину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым приказ NДЦС-1 от 10 сентября 2021 года о привлечении Маркина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; приказ N ДЦС-1/2746 от 18 октября 2021 года об увольнении Маркина В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Маркина В.А. восстановлен на работе дежурным по железнодорожной станции Кыштым Челябинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 19 октября 2021 года; с ОАО "РЖД" в пользу Маркина В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 405 252, 96 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.; с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 554 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель ОАО "РЖД" Третьяков В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, указал на исполнение апелляционного определения и на прекращение после этого трудовых отношений с Маркиным В.С. по инициативе последнего.

От истца Маркина В.А. и заместителя Уральского транспортного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Истец Маркин В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Маркин В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 24 октября 2003 года в различных должностях, с 06 марта 2018 года занимал должность начальника железнодорожной станции Кыштым.

07 мая 2020 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Маркин В.А. был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Кыштым с 07 июня 2020 года.

Приказом от 06 сентября 2021 года N 2789 для освоения профессии дежурного по станции работодателем Маркину В.А. назначено проведение стажировки. Руководителем теоретического обучения назначена "данные изъяты" О.Г, руководителем стажировки - "данные изъяты" И.Г, стажировка по охране труда установлена в количестве 3-х смен, по безопасности движения - 3 смены, продолжительность практической части стажировки - 8 смен, начало стажировки - с 07 сентября 2021 года.

С указанным приказом Маркин В.А. ознакомлен 06 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его надпись: "Отказываюсь. Нарушены мои трудовые права".

06 сентября 2021 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, об истребовании объяснения, подписанный исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций "данные изъяты" А.С. в присутствии юрисконсульта Южно-Уральской дирекции управления движения Третьякова С.В, в котором указано, что Маркин В.А. отказался от прохождения стажировки, факт отказа от прохождения стажировки объяснить отказался, указав, что имеет право не давать пояснения; по факту отказа от прохождения стажировки от Маркина В.А. истребовано письменное объяснение.

Приказом от 06 сентября 2021 года N ДЦС-1/437 в связи с отказом от прохождения стажировки Маркину В.А. объявлен простой по вине работника с 07 сентября 2021 года и до отмены; на период простоя Маркин В.А. освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте; также указано, что истцу при желании окончить простой и приступить к исполнению должностных обязанностей следует представить заявление в письменном виде. Маркин В.А. с данным приказом ознакомлен.

10 сентября 2021 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, подписанный исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций "данные изъяты" А.С. в присутствии ведущего специалиста управления персоналом центра "данные изъяты". и специалиста управления "данные изъяты" А.С, в котором указано, что по состоянию на текущее время (10 сентября 2021 года в 11:45) Маркин В.А. не предоставил письменные объяснения по факту невыполнения приказа от 06 сентября 2021 года о прохождении стажировки.

Приказом от 10 сентября 2021 года N ЮУрДДЦС-1-3233 Маркин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.25 должностной инструкции, утвержденной 28 февраля 2017 года, а именно за отказ от прохождения стажировки в соответствии с приказом об организации стажировки от 06 сентября 2021 года N 2789.

В связи с отсутствием Маркина В.А. на работе данный приказ направлен ему почтой 17 сентября 2021 года.

Приказом от 12 октября 2021 года N 2664 для освоения профессии дежурного по станции Маркину В.А. вновь назначено проведение стажировки. Руководителем теоретического обучения назначена "данные изъяты" О.Г, руководителем стажировки - "данные изъяты" И.Г, стажировка по охране труда установлена в количестве 3-х смен, по безопасности движения - 3-х смен, продолжительность практической части стажировки - 8 смен, начало стажировки определено с 13 октября 2021 года, ответственным за организацию и проведение стажировки назначена "данные изъяты" О.Г.

С указанным приказом Маркин В.А. ознакомлен 12 октября 2021 года, на приказе им выполнена надпись: "Нарушены трудовые права. Отказываюсь".

12 октября 2021 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, об истребовании объяснений, подписанный заместителем начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций "данные изъяты" В.В. в присутствии ведущего юрисконсульта Южно-Уральской дирекции управления движением Третьякова С.В, в котором указано, что Маркин В.А. отказался от прохождения стажировки, факт отказа от прохождения стажировки объяснить отказался, указав, что имеет право не давать пояснения; по факту отказа от прохождения стажировки от Маркина В.А. истребовано письменное объяснение.

15 октября 2021 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, подписанный заместителем начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций "данные изъяты" В.В. в присутствии начальника отдела управления персоналом "данные изъяты" А.С. и специалиста управления "данные изъяты" А.С, в котором указано, что по состоянию на текущее время (15 октября 2021 года 09:00) Маркин В.А. не предоставил письменные объяснения по факту отказа от прохождения стажировки.

Письмом работодателя от 15 октября 2021 года у первичной профсоюзной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Челябинского центра организации работы железнодорожных станций запрошено мнение по проекту приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора с Маркиным В.А. В тот же день представлено письменное мнение профсоюзного комитета по данному приказу.

Приказом от 18 октября 2021 года N 2747 Маркин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.25 должностной инструкции, утвержденной 28 февраля 2017 года, выразившееся в том, что работник отказался от прохождения стажировки в соответствии с приказом об организации стажировки от 12 октября 2021 года N 2664. Взыскание применено с учетом действующего и ранее принятого приказа о привлечении Маркина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 10 сентября 2021 года N ЮУрД ДЦС- 1-233.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец при переводе на должность дежурного по станции обязан был пройти стажировку; непрохождение истцом стажировки являлось препятствием для допуска его к самостоятельной работе по указанной должности; каких-либо уважительных причин непрохождения стажировки Маркиным В.А. не установлено; отказ от прохождения стажировки является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения Маркина В.А. к дисциплинарной ответственности соблюден; письменные объяснения у истца затребованы лицом, обладающим таким правом; объяснения по факту отказа от прохождения стажировки истец не представил; приказы о наложении на Маркина В.А. дисциплинарных взысканий подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено предшествующее поведение работника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что приказ об увольнении Маркин В.А. получил 26 октября 2021 года, в суд с иском обратился 30 ноября 2021 года, то есть за пределами месячного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также и по мотиву пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения на Маркина В.А. дисциплинарного взыскания приказом от 10 сентября 2021 года и законности увольнения истца.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при применении взыскания работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование письменных объяснений от Маркина В.А, при условии, что данный факт оспаривался истцом в судебном заседании, а представленные в материалы дела акты об отказе от дачи письменных объяснений составлены в отсутствие работника, при этом уведомлений о необходимости представить письменные объяснения Маркину В.А. работодателем не направлялось. Также суд апелляционной инстанции учел, что с 07 сентября 2021 года Маркину В.А. работодателем объявлен простой по вине работника, в соответствии с пунктом 3 приказа от 06 сентября 2021 года на период простоя Маркин В.А. был освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте, следовательно, до момента увольнения истца, у него не имелось рабочих дней, и срок для дачи письменных объяснений, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент издания приказа от 10 сентября 2021 года не истек. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 10 сентября 2021 года в виде выговора, не соразмерно совершенному проступку, поскольку Маркин В.А. не имел действующих взысканий, ответчиком не представлено доказательств, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 10 сентября 2021 года.

Учитывая, что приказ от 10 сентября 2021 года является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на Маркина В.А. приказом от 18 октября 2021 года взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Руководствуясь статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении Маркина В.А. на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 по 09 августа 2022 в размере 405 252, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции в части применения последствий пропуска Маркиным В.А. срока обращения в суд. Принимая во внимания положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маркин В.А, не согласившись с увольнением и привлечением его к дисциплинарной ответственности, полагая возможным разрешение спора во внесудебном порядке, дважды обращался в прокуратуру с заявлениями по факту нарушения его трудовых прав 08 октября 2021 года и 05 ноября 2021 года, с настоящим иском в суд обратился 30 ноября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Маркиным В.А. срока обращения в суд по уважительным причинам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел заслуживающими внимания доводы Маркина В.А. о наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период простоя и возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 20 января 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, решение суда первой инстанции об отказе Маркину В.А. в удовлетворении данных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка наложения на Маркина В.А. дисциплинарного взыскания приказом от 10 сентября 2021 года в части неистребования у работника письменных объяснений.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 3 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, приведенные нормы не содержат положений об исключении времени простоя работника (независимо от его нахождения или не нахождения на рабочем месте) из периода течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации период простоя не отнесен законодателем и к времени отдыха, на что также указано в разъяснениях, данных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337.

Из указанного следует, что сам факт введения в отношении работника простоя не может свидетельствовать об освобождении его от обязанности по предоставлению письменных объяснений.

Приходя к выводу о неистребование ответчиком надлежащим образом письменных объяснений у Маркина В.А, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки пояснениям истца, из которых следует, что ему юрисконсультом Третьяковым С.В. предлагалось дать письменные объяснения по вопросу отказа от прохождения от стажировки, данные объяснения им не даны только потому, что он полагал Третьякова С.В. неуполномоченным лицом на совершение таких действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что 06 сентября 2021 года Маркин В.А. присутствовал на рабочем месте, был ознакомлен с приказом о стажировке, при ознакомлении с приказом выразил отказ от прохождения от стажировки, а также выразил отказ юрисконсульту Третьякову С.В. дать письменные объяснения, то есть до объявления простоя.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, на основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения Маркина В.А. приказом от 10 сентября 2021 года к дисциплинарной ответственности в части истребования у него письменных объяснений, суд же апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным приказ от 10 сентября 2021 года об объявлении выговора Маркину В.А. и, как следствие, приказ о его увольнении от 18 октября 2021 года, исходил из нарушения работодателем при вынесении приказа от 10 сентября 2021 года положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при выборе меры взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение работка к труду.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, указано, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2).

Решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно соразмерности наложенного на Маркина В.А. дисциплинарного взыскания приказом от 10 сентября 2021 года совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным приказ от 10 сентября 2021 года, указал, что на 10 сентября 2021 года с момента последнего привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более года, что не опровергается представленными приказами о привлечении Маркина В.А. к дисциплинарной ответственности, датированными 11 апреля 2019 года, 29 июля 2019 года, 21 октября 2019 года, 16 ноября 2018 года, 19 декабря 2019 года с учетом положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отказ Маркина В.А. от прохождения стажировки является существенным нарушением его трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку это обстоятельство не освобождает работодателя от необходимости учета предыдущего отношения работника к труду, принимать во внимание при выборе меры взыскания сроки снятия предыдущих взысканий. Кроме того необходимо учитывать и иные обстоятельства предшествующей работы истца (наличие трудовых отношений между сторонами с 24 октября 2003 года).

В самом приказе от 10 сентября 2021 года о привлечении Маркина В.А. к ответственности в виде выговора, работодателем помимо указания на невозможность допуска Маркина В.А. к самостоятельной работе без стажировки и увеличение нагрузки на иных работников станции в виду выведения истца в простой, указано на то, что ранее работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Иные обстоятельства подлежащие учету при выборе меры взыскания в приказе ответчиком не приведены, на их наличие не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признавая приказ от 10 сентября 2021 года незаконным, обоснованно указал на нарушение работодателем части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности наличия действующих взысканий у истца.

Вопреки доводам жалобы сам факт незаконности приказа о привлечении Маркина В.А. к ответственности в виде выговора от 10 сентября 2021 года в виду несоответствия наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, является достаточным основанием для признания увольнения истца на основании приказа от 18 октября 2021 года незаконным, поскольку только приказ от 10 сентября 2021 года образовывал систему неоднократного неисполнения работником должностных обязанностей, явившуюся основанием для расторжения с Маркиным В.А. трудового договора в рамках спорных правоотношений.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие помощник транспортного прокурора Челябинской области, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылка ответчика на пункт 6.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 года N 2 (в кассационной жалобе ошибочно указана дата приказа 21 января 2021 года) является необоснованной, поскольку данный пункт регламентирует порядок участия в судебных заседаниях должностных лиц Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в апелляционных судах общей юрисдикции, которые являются самостоятельным звеном судебной системы в соответствии со статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи